Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41521/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-30239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2019 г.

по делу N А40-30239/2019, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску ООО "Казанский завод "Грейфер"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: Миннегалиев Ильвир Флерович, АО "ВЭБ Дизинг", ООО "Панавто"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крючкова Е.В. по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц - Миннегалиев Ильвир Флерович - лично; иные - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанский завод "Грейфер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 303 355 руб. 46 коп. страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннегалиев Ильвир Флерович, АО "ВЭБ Дизинг", ООО "Панавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, АО "ВЭБ Дизинг" и ООО "Панавто", в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что 03.09.2015 между Лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" (Страхователь) (Лизингополучатель ООО "Казанский завод "Грейфер") и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ С180, идентификационный номер WDD2050401R053889 с государственным регистрационным знаком Р 057 TP 17 RUS по страховому риску "АВТОКАСКО".

Страховая сумма по договору определена в размере действительной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 с государственным регистрационным знаком Р057TP / 72 rus и на момент заключения договора страхования составила сумму в размере 1955 754 руб. 80 коп., страховая премия подлежащая оплате определена в размере 327 232 руб. 24 коп.

Согласно страхового полиса Серия 0003340 N 200725649 возмещение по рис "Ущерб" производится посредством направления ТС на ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен на 3 (Три) года с 03.09.2015.

20.01.2017 года в 14 часов 05 минут на 1049 километре + 900-м автодороги N Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Honda Logo с государственным регистрационным знаком X947ЕХ / 116 rus под управлением Муллаянова Ильфата Рамиловича и транспортного средства Mercedc Benz С180 с государственным регистрационным знаком Р057TP / 72 rus под управлением Миннегалиева Ильвира Флеровича.

В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муллаянова Ильфата Рамиловича.

В установленные правилами страхования сроки представитель истца предоставил в отдел урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" все необходимые документы для рассмотрения выше указанного страхового случая.

Специалисты отдела урегулирования убытков приняли все необходимые документы, организовали и провели осмотр Транспортного средства Mercedes-Benz С180 с государственным регистрационные знаком Р057TP / 72 rus и выдали направление на ремонт к официальному дилеру Mercedes-Benz ООО "Панавто", который произвел восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С180 с государственным регистрационным знаком Р057TP / 72 rus, но не в полном объеме, так как, ООО "Панавто" и ООО "СК "Согласие", не смогли согласовать ряд поврежденных полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017, в частности, не отремонтированными остались такие элементы, как, механизм рулевой, сенсорный блок управления, амортизатор передний правый и амортизатор передний левый (технологическая замена при замене амортизатора переднего правого).

Согласно выводам экспертного заключения N 123-02/18, стоимость восстановительного ремонта механизма рулевого, без учета износа заменяемого изделия, составит сумму в размере 221 532 руб. 34 коп., что касается восстановительного ремонта сенсорного блока управления, амортизатора переднего правого и амортизатора переднего левого, согласно экспертного заключения N 124-02/18, ремонт этих элементов составить сумму в размере 81 823 руб. 12 коп., без учета износа деталей, и 57 861 руб. 77 коп., с учетом износа.

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 с государственным регистрационным знаком Р057TP / 72 rus истцом оплачена сумма в размере 3 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 303 355 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в заявленном размере, в силу обоснованности и доказанности.

В отношении требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что данная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела является несоразмерной и снизил расходы до 15 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2019 г. по делу N А40-30239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова