Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18767/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-27740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сапфир" - представитель Мансур М.Х. по доверенности от 13.05.2019,

от ООО "Компания ТРАССА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАССА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-27740/19,

по иску ООО "Сапфир" к ООО "Компания ТРАССА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - ООО "САПФИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (далее - ООО "Компания ТРАССА", ответчик) о взыскании 1 709 380 рублей 01 копеек задолженности, 30 094 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-27740/19 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 195).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ТРАССА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания ТРАССА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сапфир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "САПФИР" (поставщик) и ООО "Компания ТРАССА" (покупатель) заключен договор поставки N КТ-454/16 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю товар в согласованной номенклатуре, ассортименте и ценах, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре (том 1, л.д. 117-131).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость, количество и цены товара указываются в перечне наименований товаров, именуемом спецификация по форме согласно приложению N 1 к договору.

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 договора (пункт 7.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Сапфир" в период с 25.10.2017 по 09.02.2018 осуществило поставку товаров ООО "Компания Трасса" общей стоимостью 1 714 893 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена ООО "Компания Трасса" частично, задолженность составила 1 709 380 рублей 01 копеек.

Поскольку претензия от 18.04.2019 (том 4, л.д. 95) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Компания Трасса" без удовлетворения, ООО "САПФИР" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания ТРАССА" не имеет задолженности перед истцом, а напротив истец имеет задолженность перед ООО "Компания ТРАССА" в размере 638 256 рублей 50 копеек со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период:01.01.2016 - 28.05.2019 по договору (том 4, л.д. 184-190), не принимаются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу дело N А41-104333/18 ООО "Сапфир" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Захарчука Павла Михайловича.

Требования к истцу должны предъявляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сапфир", а также не допускается никаких зачетов встречных однородных требований в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абз. 6 части 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требовании о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предьявлены только в ходе конкурсного производства.

Ответчик обратился в рамках дела о банкротстве ООО "САПФИР" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 020 000 рублей, основывая свои требования на спорном договоре поставки N КТ-454/16 от 30.05.2016, заявляя, что данная сумма является суммой штрафных санкций за 2016-2018 г.

На стадии конкурсного производства зачеты запрещены, статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по судебному акту, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-27740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич