Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-7164/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А75-2201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" о взыскании 8 206 485 руб. 24 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" - представителей Лисняк А.М. по доверенности от 30.11.2018 N 28-18 сроком действия на один год, Нуриева И.Б. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" - представителя Сторожко А.И. по доверенности от 01.01.2019 N 1 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "НПС") в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" (далее - ООО "ТехГаз") о взыскании 4 250 000 руб. долга, 4 056 485 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 04.12.2017 N 01/18-к.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ТехГаз" предъявило к ООО "НПС" встречный иск о признании договора от 04.12.2017 N 01/18-к недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2019 по делу N А75-2201/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТехГаз" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехГаз", в том числе указывает, что не было надлежащим образом извещено о принятии к производству месте и времени судебного заседания по рассмотрению встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.08.2019.

В заседании апелляционного суда представители ООО "НПС" заявили об уточнении требований по первоначальному иску, просили взыскать с ООО "ТехГаз" 8 206 485 руб. 24 коп., в том числе, 4 150 000 руб. долга, 4 056 485 руб. 24 коп. неустойки. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований первоначального иска принято апелляционным судом.

Представители ООО "НПС" поддержали уточненные требования первоначального иска, возражали против удовлетворения требований встречного иска. Представитель ООО "ТехГаз" признал наличие долга по спорному договору в размере предъявленном к взысканию ООО "НПС", просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию ООО "НПС", поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.12.2017 ООО "НПС" (поставщик) и ООО "ТехГаз" (покупатель) заключен договор на поставку кислорода N 01/18-к, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принять и оплатить продукцию - кислород жидкий (продукция). Расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после поставки. Датой возникновения обязательств по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), независимо от факта получения оригиналов счетов-фактур и товарной накладной (ТОРГ-12).

В подтверждение факта поставки продукции по договору N 01/18-к в материалы дела представлены товарные накладные подписанные представителем ООО "ТехГаз" и скрепленные оттиском печати покупателя, на оплату поставленной продукции поставщиком выставлены счета-фактуры. Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому по состоянию на 30.09.2018 долг ООО "ТехГаз" перед ООО "НПС" составлял 4 625 945 руб. 09 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости принятой ООО "ТехГаз" продукции явилось причиной предъявления ООО "НПС" первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая, что договор от 04.12.2017 N 01/18-к является ничтожной сделкой ООО "ТехГаз" предъявило встречный иск к ООО "НПС".

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (часть 5 статьи 454 ГК РФ). В силу норм статей 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Стороны в спецификации к спорному договору согласовали условия о наименовании товара - кислород медицинский жидкий. Условие о количестве и стоимости товара согласовано сторонами при оформлении товарных накладных в которых имеется ссылка на договор. ООО "ТехГаз" приняло продукцию по товарным накладным, произвело частичную оплату продукции.

При таких обстоятельствах договор от 04.12.2017 N 01/18-к является заключенным.

Как следует из встречного иска, ООО "ТехГаз" полагает договор недействительной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (пункт 11 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики 7 применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оспаривании договора по этому основанию необходимо доказать, что он имеет все признаки кабальной сделки: покупатель заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств (не одного, а нескольких), на крайне невыгодных для себя условиях (не просто невыгодных, а крайне невыгодных), между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, поставщик знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде.

Фактически суду нужно представить доказательства, свидетельствующие о пороке воли покупателя в момент заключения договора. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "ТехГаз" приобретая у ООО "НПС" жидкий кислород по цене 32 957 руб. 99 коп. за 1 тн., реализовывало аналогичный товар своим контрагентам по более высокой цене (данные, опубликованные на сайте zakupki.gov.ru).

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано выше, ООО "ТехГаз" принимало продукцию, произвело частичную оплату поставленного по спорному договору товара, то есть до предъявления ООО "НПС" первоначального иска в суд поведение покупателя давало возможность продавцу воспринимать сделку как действительную.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования ООО "ТехГаз" по встречному иску о признании договора поставки от 04.12.2017 N 01/18-к недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, исполнение договорных обязательств ООО "НПС" по поставке товара ООО "ТехГаз" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количество, общую стоимость товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехГаз" пояснил, что последнее признает наличие долга по оплате поставленного товара по договору от 04.12.2017 N 01/18-к в заявленном ООО "НПС" к взысканию размере.

Таким образом, взысканию с ООО "ТехГаз" в пользу ООО "НПС" подлежит заявленная сумма долга по спорному договору в размере 4 150 000 руб.

ООО "НПС" заявлено требование о взыскании с ООО "ТехГаз" неустойки (пени) за период с 16.07.2018 по 10.04.2019 в размере 4 056 485 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка определена спорным договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "НПС" по первоначальному иску о взыскании с ООО "ТехГаз" договорной неустойки является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТехГаз" просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки (пени).

В силу статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора поставки стороны в пункте 9.3 пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При урегулировании сторонами разногласий относительно условий договора, предложений об изменении содержания пункта 9.3 договора покупателем заявлено не было. Как указано ООО "НПС" в возражениях на отзыв на первоначальный иск между сторонами в 2017 году также существовали договорные отношения, предметом которых являлась поставка кислорода медицинского жидкого. В связи с тем, что ООО "ТехГаз" в 2017 году оплату поставленной продукции производило несвоевременно, стороны в договоре от 04.12.2017 N 01/18-к согласовали размер договорной неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исключительно с целью обеспечить своевременную оплату поставленной продукции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет размер задолженности и период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств не усматривается, при этом ООО "НПС" с ООО "ТехГаз" к взысканию предъявлена неустойка только за период с 16.07.2018 по 10.04.2019. Учитывая, что чрезмерность размера неустойки не установлена, принимая во внимание, что обязательства по оплате ООО "ТехГаз" не исполнены и после предъявления иска, что указывает на то, что последним не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ТехГаз" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "НПС" необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование ООО "НПС" о взыскании с ООО "ТехГаз" договорной неустойки (пени) за период с 16.07.2018 по 10.04.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 056 485 руб. 24 коп.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2019 по делу N А75-2201/2019 подлежит отмене.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "НПС" при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 65 049 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 N 123 на 60 666 руб., от 09.04.2019 N 1042 на 4 383 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 8 206 485 руб. 24 коп. составляет 64 032 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 017 руб. подлежит возврату ООО "НПС" из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований первоначального иска в полном объеме, судебные расходы ООО "НПС" по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "ТехГаз" в размере 64 032 руб.

В связи отказом в удовлетворении требований встречного иска, судебные расходы ООО "ТехГаз" по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "ТехГаз".

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2019 по делу N А75-2201/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" (ОГРН 1058600503202; ИНН 8603120013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1028601265351; ИНН 8604028571) 8 206 485 руб. 24 коп., в том числе, 4 150 000 руб. долга, 4 056 485 руб. 24 коп. неустойки, а также 64 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче первоначального иска по платежному поручению от 09.04.2019 N 1042 на сумму 4 383 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова О. А. Сидоренко