Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6604/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А51-12298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6604/2019

на решение от 01.08.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12298/2019 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" (ИНН 2501013276, ОГРН 1072501000472)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 150 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сакутин А.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, представил копию диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

слушатель: Остапенко В.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" (далее - ООО "РСП Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 150 000 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что результат оказанных истцом услуг, а именно подготовленное им заключение строительно-технической экспертизы, не соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил ответчика права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не установлено причин необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, как это следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.03.2019 между ООО "РСП Мастер" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 0014-19 г, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы по исследованию и обследованию несущих конструкций кровли здания II очереди котельной производства N1 г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5 в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 300 000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.4, 2.5 договора, согласно которым, авансирование производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании представленного исполнителем счета на оплату аванса в размере 50 % от цены договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течении 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы акта сдачи-приемки на основании предоставленного исполнителем счета, с учетом перечисленного ранее авансового платежа.

19.03.2019 по счету N 1 ответчиком оплачен аванс в сумме 150 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель 10.04.2019 подготовил заключение, направил в адрес ответчика строительно-техническую экспертизу, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату.

Ответчик в срок, установленный пунктом 4.3 договора (10 рабочих дней) акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем истец 24.04.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг по проведению строительно-технической экспертизы, предъявленных к оплате по счету N 3 от 10.04.2019 на сумму 150 000 рублей и указанных в акте N 0014-19г. от 10.04.2019.

Данные услуги выполнены исполнителем по заявке заказчика на основании подписанного сторонами договора и исходя из согласованной стоимости услуг.

В свою очередь заказчик акт оказанных услуг не подписал, равно как не произвел оплату названных услуг.

Отказ от подписания спорного акта мотивирован ответчиком тем, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора и требованиям законодательства.

В частности заказчик сослался на следующие недостатки:

1) в тексте заключения (лист 3) указано, что экспертиза выполнена в соответствии с СП 118.13330.2012, ВСН57-88(р) и ВСН53-86(р). Вместе с тем основным документом, регламентирующим обследование технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, является ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011) и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения" (далее - СП 13-102-2003);

2) форма заключения по обследованию технического состояния здания не соответствует обязательной форме, утвержденной ГОСТ 31937-2011 (Приложение Б);

3) программа исследования и обследования, приведенная в тексте заключения (лист 2), не содержит конкретного перечня мероприятий, необходимых для выполнения обследования, способов и методов их проведения, применяемого геодезического оборудования, оборудования разрушающего и неразрушающего контроля; 4) выводы, содержащиеся в экспертизе (листы 6, 7), не соответствуют указанным условиям строительно-технической экспертизы, в экспертизе указано только на фактическое состояние зданий и конструкций.

Вместе с тем доказательства того, что недостатки, на которые указывает ответчик, носят существенный характер, препятствующий воспользоваться услугами по прямому их назначению, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика основаны на предположениях, а о проведении в рамках настоящего спора экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности для него результата услуг истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, касающиеся некачественности оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подкрепленные надлежащими доказательствами.

В этой связи мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей истцом представлена квитанция от 31.05.2019 N 099266.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

На основании изложенного, а также учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-12298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков