Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-9227/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А27-15446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-9227/2019) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А27-15446/2016 (судья Перевалова О.И.) по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" об изменении способа исполнения судебного акта по делу А27-15446/2017 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1", ОГРН1024201981880, г. Топки к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", ОГРН1024200703713, г. Кемерово, об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "СК-Мастер", ОГРН1115476153429, г. Кемерово; 2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева"", ОГРН 1024200708069, г. Кемерово,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МАОУ "СОШ N1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") об устранении ответчиком недостатков работ, выполненных по договору N29 от 18.03.2013.

Решением суда от 09.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, исковые требования МАОУ "СОШ N 1" удовлетворены.

20.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 0167675544 на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части устранения недостатков кровли спортивного зала, послуживший основанием возбуждения 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства N 56417/17/42034-ИП.

От МАОУ "СОШ N 1" поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу, в части выполнения комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала МАОУ "СОШ N 1", расположенного по адресу: г. Топки, ул. Революции, 49 на взыскание 3 783 277 рублей для устройства скатной кровли спортивного зала.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу N А27-15446/2016. С ГП КО "ГлавУКС" в пользу МАОУ "СОШ N 1" взыскано 3 783 277 рублей.

ГП КО "ГлавУКС" в апелляционной жалобе просит отменить определение в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не возражает против изменения способа исполнения судебного акта, однако считает, что размер определенной судом суммы не должен превышать 2 122 099,55 рублей. Полагает, что требования истца связаны не с изменением способа исполнения решения суда, а изменением самой сути решения. Замена мягкой кровли спортивного зала на двухскатную крышу квалифицируется как перестройка и является реконструкцией объекта. Кроме того, сумма работ определена по состоянию на 2017 год и на данный момент является неактуальной. Проектная документация не проходила экспертизу, достоверность определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не устанавливалась.

МАОУ "СОШ N 1" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" в рамках договора N 314-2017 на выполнении работ от 20.11.2017, заключенного с ГП КО "ГлавУКС" разработана рабочая документация и проектная документация шифр 313-2017-КР, 313-2017-ПОС соответственно.

Согласно разделу 11 проектной документации, включающие в себя сметы на производство работ, стоимость спорных работ составляет 3 783 277,06 рублей, взыскание которых в качестве способа исполнения судебного акта заявлено истцом.

Копия рабочей и проектной документации представлена в материалы дела и является достаточным доказательством, определяющим стоимость работ, связанных с устранением недостатков в целях исполнения должником судебного акта, поскольку соответствующая рабочая и проектная документация изготовлена в целях устранения должником недостатков.

Ответчик, имея сомнения в актуальности стоимости работ, не заявил суду ходатайство о назначении экспертизы, приняв на себя тем самым риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав рабочую и проектную документации надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГП КО "ГлавУКС" об изменении способа исполнения решения суда и взыскал с ответчика 3 783 277 рублей.

Обжалуемое определение не изменяет по существу решение суда и не противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина