Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-2697/18

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС по Воронежской области: Шмыкова Л.А., представитель по доверенности N 10-08/24882 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего Грахова В.Н.: Грахов Вячеслав Николаевич, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8178/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Граховым В.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1036891202700, ИНН 6829002071),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по делу N А64-8178/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грахов В.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) по делу N А64-8178/2016 ООО "Омега" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2019 Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега", конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Граховым В.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Омега", выразившееся в следующем (пункты 1-4 заявленных требований от 18.01.2019 (исх. N 12-11/00603)):

- в ненадлежащей работе по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

- в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и сделок;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение норм пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в непроведении собрания работников ООО "Омега".

ФНС России просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 263 612,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8178/2016 жалоба ФНС России была удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение Граховым В.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Омега" в части пунктов 1-4 заявленных требований от 18.01.2019 (исх. N 12-11/00603), а также суд уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 263 612,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Грахов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Грахов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Свою жалобу ФНС России обосновывала тем, что арбитражным управляющим Граховым В.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Омега" был допущен ряд нарушений законодательства о банкротстве, ущемляющих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В частности, уполномоченный орган указал на ненадлежащую работу по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе его имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ФНС России ссылалась на то обстоятельство, что арбитражным управляющим Граховым В.Н. в процедуре наблюдения ООО "Омега" не велась надлежащая работа по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом, для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на временного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Грахов В.Н. должен был располагать копиями бухгалтерской и иной документации должника, сведениями о материальных ценностях должника.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма направлена на надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника и т.д.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе в судебном порядке требовать от руководителя исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Омега" по состоянию на 09.11.2017 являлся Орлов Э.П.

Грахов В.Н. был утвержден временным управляющим ООО "Омега" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017).

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника временным управляющим Граховым В.Н. было вручено руководителю должника Орлову Э.П. только 29.12.2017, что подтверждается подписью директора Орлова Э.П., датированной им 29.12.2017, на указанном требовании.

Как следует из письменного заявления генерального директора ООО "Омега" Орлова Э.П. от 29.12.2017 бухгалтерская, хозяйственная и правоустанавливающая документация должника временному управляющему Грахову В.Н. не передавалась, т.к. была изъята учредителем ООО "Омега" Шамояном А.Д. в середине октября 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Материалы дела о банкротстве ООО "Омега" доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием к руководителю должника Орлову Э.П. об исполнении им обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не содержат.

Довод арбитражного управляющего Грахова В.Н. о том, что он при выезде по юридическому адресу ООО "Омега" фактического наличия юридического лица не обнаружил, судом области был отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, в заявлении временного управляющего Грахова В.Н. от 12.03.2018, направленного в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер, им было указано, что "при выезде на территорию должника по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Гаврилова, 31, установлено, что на территории отсутствуют транспортные средства и самоходные машины, находившиеся на территории при выезде в декабре 2017 года".

Доказательства обращения временного управляющего Грахова В.Н. непосредственно к учредителю должника Шамояну А.Д. с требованием о предоставлении документов ООО "Омега" в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств принятия им всех необходимых мер для истребования у руководителя должника сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации должника, временным управляющим не представлено.

В Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника либо третьих лиц сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации должника Грахов В.Н. не обращался.

Кроме того, временный управляющий Грахов В.Н. также не обращался в арбитражный суд и с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что непроведение арбитражным управляющим Граховым В.Н. надлежащей работы по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

В своей жалобе уполномоченный орган также ссылался на то, что арбитражным управляющим Граховым В.Н. в процедуре наблюдения ООО "Омега" не было подготовлено и не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, на ненадлежащее проведение им анализа финансового состояния должника.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывает заявитель, временным управляющим Граховым В.Н. на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2018, не было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Омега".

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что арбитражным управляющим Граховым В.Н. в Арбитражный суд Тамбовской области был представлен отчет временного управляющего ООО "Омега" от 11.04.2018, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к нему не приложено.

Как указано в жалобе ФНС России, между ООО "Омега" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства от 24.03.2014 N 7П/0054-14-3-14, от 17.12.2014 N 4П/04465.

Однако временным управляющим Граховым В.Н. работа по анализу вышеназванных сделок проведена не была, что не позволило ему сделать соответствующие выводы о наличии либо отсутствии оснований их оспаривания в судебном порядке.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, согласно указанному порядку финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Анализ финансового состояния должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил N 367).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Граховым В.Н. был представлен анализ финансового состояния должника от 14.10.2017.

При этом, как указывает ФНС России в жалобе, генеральным директором ООО "Омега" Орловым Э.П. 29.12.2017, то есть в период процедуры наблюдения, было проведено списание 20 единиц транспортных средств и самоходных машин, находившихся согласно акту в рабочем состоянии (акты об утилизации от 29.12.2017).

Однако в анализе финансового состояния должника от 14.10.2017 данный факт своего отражения не нашел.

Более того, заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.06.2018 по делу 2-667/2018 установлен факт прекращения трудовых отношений Орлова Э.П. и ООО "Омега" с 01.11.2017 на основании заявления генерального директора ООО "Омега" Орлова Э.П. об увольнении с занимаемой им должности с 01.11.2017.

При этом указанные выше акты утилизации транспортных средств от 29.12.2017 подписаны бывшим генеральным директором должника Орловым Э.П.

Учитывая изложенное, суд области с учетом установленных обстоятельств правомерно признал доводы жалобы ФНС России в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган также ссылался на непринятии временным управляющим в нарушение норм пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено судом, в период введения в отношении ООО "Омега" процедуры наблюдения и исполнения Граховым В.Н. обязанностей временного управляющего должника, генеральным директором ООО "Омега" Орловым Э.П. были списаны 20 единицы техники в связи с утилизацией.

Согласно актам утилизация транспортных средств и самоходной техники, находящихся в рабочем состоянии, произведена 29.12.2017.

Как следует из актов, было утилизировано 20 единиц техники: каток дорожный самоходный, 2004 года выпуска, два автогрейдера, 1991 года выпуска, погрузчик фронтальный, 1991 года выпуска, полуприцеп ОДА 39370, 1987 года выпуска, ЗИЛ 130 ДС-39А, 1981 года выпуска, ЗИЛ 130, 1965 года выпуска, ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, ЗА3607НАГА35204, 1988 года выпуска, ПА332051Я, 2000 года выпуска, полуприцеп ТСП 9418, 2008 года выпуска, ГА33110, 1998 года выпуска, ГА35312СТЗМ3903, 1991 года выпуска, ГА353СТЗМ3903, 1991 года выпуска, КАМА35410, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1990 года выпуска, КАМА36460-63, 2008 года выпуска, ВАЗ 21041471, 1988 года выпуска.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах в целях воспрепятствования незаконным действиям по списанию имущества должника временный управляющий был обязан принять своевременные надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику; обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Однако Граховым В.Н. доказательств принятия им как временным управляющим своевременных мер, направленных на охрану имущества должника, представлено не было, при том, что генеральным директором должника было подано заявление об увольнении с занимаемой должности.

При этом судом было учтено, что у Грахова В.Н. имелись ответы на его запросы от 24.08.2017 N 36.01-31/1382 Гостехнадзора по Тамбовской области и от УГМБДД УМВД России по Тамбовской области от 23.08.2017 N 18/4668, на основании которых он располагал сведениями о зарегистрированной за должником самоходной технике (5 единиц) и 17 фактах регистрации автомототранспортных средств.

Также судом области было отмечено, что временный управляющий Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (сооружения, здания, производственный инвентарь) только 05.03.2018, в то время как обязанности временного управляющего ООО "Омега" на Грахова В.Н. возложены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А64-8178/2016, т.е. спустя 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-8178/2016 заявление временного управляющего в части наложения ареста на сооружения и производственный инвентарь ООО "Омега" было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гараном В.М. в период процедуры конкурсного производства должника (24.05.2018, 20.06.2018) была проведена инвентаризация имущества ООО "Омега", однако имущество должника, на которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу N А64-8178/2016 наложены обеспечительные меры, конкурсному управляющему Гарану В.М. обнаружить не удалось (инвентаризационные описи), что свидетельствует о несвоевременном принятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Об утилизации имущества должника временному управляющему стало известно с 29.12.2017, однако на протяжении четырех месяцев до 05.03.2018 меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Омега" Граховым В.Н. не предпринимались.

ФНС России полагает, что при указанных обстоятельствах в целях воспрепятствования незаконным действиям по списанию транспортных средств должника временный управляющий должен был незамедлительно принять надлежащие меры по обеспечению сохранности указанного имущества должника и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения, могло повлечь убытки для должника и кредиторов, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Грахова В.Н., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества ООО "Омега".

Кроме того, ФНС России в своей жалобе ссылалась также на непроведение временным управляющим Граховым В.Н. собрания работников ООО "Омега".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По сведениям о среднесписочной численности работников, представленным 18.01.2017 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области, численность работников должника по состоянию на 01.01.2016 составляла пять единиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 23.10.2018 арбитражным управляющим Гараном В.М. 27.04.2018, 17.05.2018 указанные пять работников должника уведомлены о предстоящем увольнении.

Однако собрание работников должника в процедуре наблюдения должника временным управляющим Граховым В.Н. не было проведено.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению с ЕФРСБ первое собрание кредиторов должника временный являющий Грахов В.Н. провел 12.04.2018, однако информации о проведении собрания работников должника ни в отчете временного управляющего от 11.04.2018, ни на сайте ЕФРСБ не имеется.

В отзыве на жалобу от 18.03.2019 арбитражный управляющий Грахов В.Н. признал факт непроведения собрания работников ООО "Омега".

Довод Грахова В.Н. о том, что непроведение собрания работников ООО "Омега" было связано с отсутствием информации о работниках должника, суд области оценил критически, указав, что Грахов В.Н. имел возможность обратиться в органы Пенсионного Фонда РФ с запросом в порядке статьи 20.3 пункта 1 Закона о банкротстве о предоставлении сведений о застрахованных лицах (работниках).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость проведения собрания работников должника ввиду их возможного предстоящего увольнения, суд признал незаконным бездействие временного управляющего Грахова В.Н., выразившееся в непроведении собрания работников должника.

Как следует из жалобы ФНС России, уполномоченным органом также было заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. на сумму 263 612,90 руб. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, признав доводы жалобы уполномоченного органа обоснованными, пришел к выводу и об удовлетворении его требований в части уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обязанности временного управляющего Граховым В.Н. исполнялись в период с 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства).

Судом установлено, что размер вознаграждения временного управляющего Грахова В.Н., подлежащий выплате ему по делу о банкротстве ООО "Омега", за период с 05.07.2017 по 23.04.2018, составляет 288 161,50 руб.

ФНС России заявила об уменьшении вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Грахову В.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Омега", на сумму 263 612,90 руб. за период с 20.07.2017 (05.07.2017 - резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Грахова В.Н. + 15 дней с даты утверждения временного управляющего - на принятие от генерального директора перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения) по 12.04.2018 (дата проведения временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Омега" на территории г.Тамбова), в связи с ненадлежащим исполнением Граховым В.Н. возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника, уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

Таким образом, в представленном суду расчете суммы вознаграждения временного управляющего Грахова В.Н., подлежащего уменьшению, уполномоченный орган выделил период с 20.07.2017 по 12.04.2018, за который арбитражному управляющему не следует выплачивать вознаграждение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Граховым В.Н. обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в части заявленных ФНС России требований (пунктов 1-4) настоящей жалобы (в полном объеме), суд области установил, что размер вознаграждения временного управляющего, подлежащего выплате Грахову В.Н. в деле о банкротстве ООО "Омега", несоразмерен размеру вознаграждения в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за период с 05.07.2017 по 23.04.2018 (288 161,50 руб.), т.к. неисполнение надлежащим образом арбитражным управляющим Граховым В.Н. обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Грахова В.Н. в интересах должника, кредиторов и общества, и счел возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 263 612,90 руб.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда области об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. на 263 612,90 руб. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обязанности временного управляющего Граховым В.Н. исполнялись в период с 05.07.2017 до 23.04.2018.

Материалы дела о банкротстве ООО "Омега" сведений о выплате вознаграждения временного управляющего Грахова В.Н. не содержат.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако в рассматриваемом случае суд области согласился с доводом уполномоченного органа о том, что за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 арбитражному управляющему Грахову В.Н. вообще не следует выплачивать вознаграждение.

Вместе с тем, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу NА73-3983/2011.

Арбитражным управляющим Граховым В.Н. была представлена в материалы дела информационно-документальная таблица о выполненных им мероприятиях за период с 07.07.2017 по 16.04.2018 помесячно с указанием даты выполнения каждого мероприятия.

Сведения, содержащиеся в данной таблице, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий полностью уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Грахову В.Н. за период с 07.07.2017 по 16.04.2018 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, и полагает, что в данном случае с учетом допущенных временным управляющим нарушений следует снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за указанный период на 156 355,05 руб. исходя из размера вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8178/2016 в этой части следует изменить и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова В.Н. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 156 355,05 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Грахова В.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8178/2016 в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича на 263 612,90 руб. за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 изменить.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича за период с 20.07.2017 по 12.04.2018 на 156 355,05 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова