Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14122/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-14739/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N А65-14739/2019 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альмет", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34", г. Казань, о взыскании задолженности по договору поставки N124 от 06 сентября 2017 г., с учетом спецификаций N1, N2 и N3, на основании универсальных передаточных документов: счетов-фактур N1405 от 19.09.2017 г., N1441 от 20.09.2017 г., N1442 от 20.09.2017 г., N1593 от 16.10.2017 г. в сумме 115 886 руб. и неустойки начисленной за просрочку оплаты по пункту 4.1 данного договора по состоянию на 24.11.2018 г. в размере 80 270 руб. 54 коп., а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34"(далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 124 от 06 сентября 2017 г., с учетом спецификаций N 1, N 2 и N 3, на основании универсальных передаточных документов: счетов-фактур N 1405 от 19.09.2017 г., N 1441 от 20.09.2017 г., N 1442 от 20.09.2017 г., N 1593 от 16.10.2017 г. в сумме 115 886 руб. и неустойки начисленной за просрочку оплаты по пункту 4.1 данного договора по состоянию на 24.11.2018 г. в размере 80 270 руб. 54 коп., а также о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Линейный, д.24, корпус 9, основной государственный регистрационный номер 1151650019531, ИНН 1650319646, дата государственной регистрации 27.11.2015 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альмет", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.159А, оф.1, основной государственный регистрационный номер 1151690016730, ИНН 1660238555, дата государственной регистрации 03.03.2015 г., взыскан основной долг в сумме 115 886 руб., неустойку в размере 40 135 руб. 54 коп. по состоянию на 24.11.2018 г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение претензии истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альмет" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 124 от 06 сентября 2017 г. (л.д.14-15), с учетом спецификаций N 1, N 2 и N 3 (л.д.34, 35, 36) истец по универсальным передаточным документам: счетам-фактурам N 1405 от 19.09.2017 г., N 1441 от 20.09.2017 г., N 1442 от 20.09.2017 г., N 1593 от 16.10.2017 г., поставил ответчику товар на общую сумму 514 6424 руб.

В связи с частичной оплатой товара ответчиком задолженность составила 115 886 руб.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 80 270 руб. 54 коп.- 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по состоянию на 24.11.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 68 от 13.12.2018 г. (л.д.9), в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами: счетами-фактурами N N 1405 от 19.09.2017 г., N 1441 от 20.09.2017 г., N 1442 от 20.09.2017 г., N 1593 от 16.10.2017 г. (л.д. 29, 31, 32, 33) представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика.

Следовательно, истцом факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан. Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата денежных средств суду не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4.1 договора, стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию законная неустойка в размере 80 270 руб. 54 коп. начисленная по состоянию на 24.11.2018 г. (л.д.4). исходя из условий заключенного договора поставки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 40 135 руб. 54 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку досудебная претензия исх. N 68 от 13.12.2018 г. (л.д.9) им не получена, а почтовые документы опись от 14.12.2018 г. (оборотная сторона л.д. 10) и квитанция о принятии почтового отправления от 27.12.2018 (л.д.10), не свидетельствую об отправке именно претензии от 13.12.2018 г., так имеют разные даты, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1статьи 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд опись вложения, с почтовой отметкой от 14.12.2018 г. о направлении ответчику претензии, что соответствует требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу Кроме того, истец представил почтовую квитанцию от 27.12.2018 г. о повторном направлении ответчику претензии.

Доказательств, что данным почтовым направлением истец направил иное письмо, а не претензию ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения контрагента лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, как верно указал суд, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Однако, в рамках данного дела из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято.

Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, требования Истца о взыскании 115 886 руб. суммы долга за поставленный товар и договорной неустойки в сумме 40 135 руб. 54 коп., за просрочку оплаты товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд, удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.). Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр консалтинга "Фактум" по договору на оказание услуг от 14.03.2019 г. (л.д.40) приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде.

На основании данного договора истцом платежным поручением N 658 от 14.05.2019 г. (л.д.39) были уплачены денежные средства в сумме 22 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО "Центр консалтинга "Фактум", не возникло существенных трудозатрат, исковое заявление поддано в электронном виде через сеть Интернет, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд сделал правильный вывод о неразумности заявленной ко взысканию суммы, установив в качестве обоснованного размер судебных расходов 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N А65-14739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова