Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-13478/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А55-23254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Самарастройдеталь" - Никитина Т.В. по доверенности от 09.08.2017

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Солдатовой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Солдатовой Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек по делу N А55-23254/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185 по заявлению Солдатовой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417.

Солдатова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 639 258 руб. 41 коп.

Учитывая, вышеизложенное с учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Солдатовой Натальи Николаевны принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185. Заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185. Производство по делу N А55-23254/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185 по заявлению Солдатовой Натальи Николаевны прекращено.

Солдатова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185 154 000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 по делу N А55-23254/2018 заявление Солдатовой Натальи Николаевны от 12.04.2019 вх. N 69827 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С АО "Самарастройдеталь" в пользу Солдатовой Н.Н. взыскано 58 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Солдатовой Н.Н. о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солдатова Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2019 отменить, заявление Солдатовой Н.Н. удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО "Самарастройдеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Самарастройдеталь" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Солдатовой Н.Н. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185. Производство по делу N А55-23254/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185 по заявлению Солдатовой Натальи Николаевны прекращено.

При этом, должником после обращения заявителя с заявлением о вступлении в дело, задолженность акционерного общества "Самарастройдеталь" перед заявителем погашена в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями приходного кассового ордера от 05.04.2019 N 2127, платежного поручения от 05.04.2019 N 1830,42 на сумму 646 258 руб. 41 коп., представленными в материалы дела акционерным обществом "Самарастройдеталь".

Судом установлено, что 15.08.2018 между Солдатовой Н.Н. и Сасиным С.Е. заключен договор N 15 об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 данного договора, его предметом является представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в рамках, заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Самарастройдеталь", ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185, 443074, г. Самара, ул. Аэродромная, 102, в течение срока рассмотрения заявления по существу, вступления судебного акта в законную силу, кассационного обжалования, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги за счет собственных средств самого Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей одно судебное заседание в суде первой инстанции, 5000 руб. - один процессуальный документ. Оплата производится Заказчиком в форме наличного расчета на основании расписки (пункт 3.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг N 15 от 15.08.2018; акт выполненных работ от 08.04.2018; расписка от 08.04.2018; квитанция о направлении АО "Самарастройдеталь" копии заявления; автоматизированная копия решения Совета палаты от 14.12.2015.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции учтено, что должником в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их явной чрезмерностью и неразумностью.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта выполненных работ по договору N 15 от 15.08.2018 г. Самара от 08 апреля 2019 года следует, что в состав оплаченных услуг вошло:

- составление заявления о несостоятельности (банкротстве) на 3 листах - 5 000,0 рублей;

- составление возражения на отзыв от 08.02.2019 г на 2 листах - 5 000,0 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Самарастройдеталь", на судебных заседаниях 09.10.2018, 29.11.2018, 24.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 21.02.2019, 01.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 08.04.2019 (интересы Солдатовой Н.Н. представлял Сасин С.Е., что подтверждается Определениями Арбитражного суда Самарской области).

Таким образом, сумма оплаты по договору (п.3.1.) составляет 154 000,0 рублей, в т.ч. из расчета 12 000 рублей одно судебное заседание (12 составляет 144 000 рублей) и 10 000 рублей за составление заявления и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление от 22.08.2018 о вступлении в дело о банкротстве N А55-23254/2018, подписанное Солдатовой Н.Н. содержит ссылки на нормы Закона о банкротстве, составлено по типовой форме, дополнительного изучения материалов дела не требовало, принимая во внимание, что задолженность погашена должником в добровольном порядке в полном объеме ( Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу N А55- 23254/2018 отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества 6 А55-23254/2018 "Самарастройдеталь". Прекращено производство по делу N А55-23254/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарастройдеталь" по заявлению Солдатовой Натальи Николаевны), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что расчет Солдатовой Н.Н. противоречит приведенным выше разъяснениям об обоснованности и разумности несения судебных расходов и удовлетворил требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы, поскольку АО "Самарастройдеталь" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера ввиду ее несоразмерности и чрезмерности, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется дополнение к отзыву (л.д. 84-85), в котором АО "Самарастройдеталь" просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, заявленных Солдатовой Н.Н. в размере 154 000 рублей, в связи с их явной чрезмерностью и неразумностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг определена договором и право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем данное лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

В данном случае суд первой инстанции определил их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года по делу N А55-23254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова