Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-29113/19

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-296554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО "ВСК, " ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-296554/18, принятое судьей Романенковой С.В. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" (ОГРН 1137746524190, ИНН 7734703120), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании причиненного вреда с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в размере 127 406 руб. 80 коп. и о взыскании с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 59 911 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от ООО "АВТОЭКСПРЕСС" - Елизарова Р.Г. по доверенности от 19 августа 2019, от СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации взыскании причиненного вреда с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в размере 127 406 руб. 80 коп. и о взыскании с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 59 911 руб. 76 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-296554/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК, " ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, САО "ВСК", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АВТОЭКСПРЕСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДТП 31.07.2017г.произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки "Исузу НКР55" государственный регистрационный номер М632УР199., принадлежащим ООО "АВТОЭКСПРЕССЦ гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ0372086368, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

Поврежденный автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак Р003КР197 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта.

АО "АльфаСтрахование" обратилось к САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены САО "ВСК в размере 367 100 руб. 00 коп.

Между ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и САО "ВСК" был заключен договор N 160B1DF000106 о страховании риска ДГО (добровольная гражданская ответственность) водителя при управлении автомобилем "Исузу НКР55" государственный регистрационный номер М632УР199.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению N 0730/046/01181/17 от 30.01.2019 г. составляет с учетом износа - 459 911,76 руб., без учёта износа- 592 261,10 руб.

В адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения но риску ДГО в связи превышением лимита ответственности по ОСАГО при восстановлении поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE", государственный регистрационный знак Р003КР197.

САО "ВСК" ответило отказом на данную претензию, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения по ОСАГО уже выплачена в размере 367 100 руб., следовательно ответственность страховщика по договору ДГО не наступила.

Истец направил претензию ответчику N 1 с требованием возместить оставшуюся сумму ущербу 15.06.2018 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ в возмещении стразового возмещения страховщиком виновника ДТП, истец обратился в суд непосредственно к собственнику причиннителя вреда.

Определением суда 27.02.2019 г. суд привлек в качестве соответчика САО "ВСК" на основании ст. 46 АПК РФ и на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета иска к каждому из ответчиков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ссылки САО "ВСК" на положения Закона об ОСАГО не имеют правового значения поскольку, в данном случае правоотношения сторон вытекают из общих норм гражданского законодательства, а не из Закона об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Кроме того, как неоднократно указывал ВАС РФ Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10).

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что в данном конкретном случае положения действующего законодательства указывают на обязанность ответчиков возместить ущерб в полном объеме (реальный ущерб) без вычета каких-либо износов.

При этом, Истец доказал размер реального ущерба.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего документального подтверждения, а напротив, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются факты направления претензии с целью урегулирования спора в адрес ответчиком, при этом из процессуального поведения сторон не следует, что стороны желают урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОЭКСПРЕСС" не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, устно представитель заявил о том, что ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована по договору ДГО и страховое возмещение подлежало взысканию полностью за счет страховой компании, данный довод был отклонен судом первой инстанции, в данном случае не покрывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом, возмещенным страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-296554/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина