Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-19017/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-75208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу N А41-75208/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр": Ильин Н.П. по доверенности от 04.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" (далее - ООО "Центр "Магистр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к адвокату адвокатской конторы N 119 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Богданову Дмитрию Ильичу (далее - адвокат Богданов Д.И., ответчик), гражданину Фирсову Олегу Николаевичу (далее также - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 12.12.2018 N 1-Ц.

Определением от 30.08.2019 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр "Магистр" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Богдановым Д.И. и ООО "Центр "Магистр" был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.09.2016.

Впоследствии адвокат Богданов Д.И. заключил с Фирсовым О.Н. спорный договор уступки прав (цессии) от 25.12.2018 N 1-Ц, по условиям которого право требования оплаты за оказание юридической помощи с ООО "Центр "Магистр" переходит к гражданину Фирсову О.Н.

Считая данный договор уступки недействительным в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, на основании части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки от 12.12.2018 N 1-Ц, заключенного между адвокатом Богдановым Д.И. и гражданином Фирсовым О.Н. как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Кроме того, из искового заявления не следует и к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином Фирсовым О.Н.

Сведения о регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подобные споры напрямую не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Как отмечено выше, законодательством установлены принципы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Субъекты гражданских правоотношений, считающие свои права нарушенными, не могут обращаться с иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по своему выбору в противоречие установленному законодательному разграничению полномочий судов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства обращения ООО "Центр "Магистр" в суд общей юрисдикции и отказа суда в принятии искового заявления к производству либо прекращения производства по делу истцом не представлены.

Указание в договоре от 01.09.2016 между адвокатом Богдановым Д.И. и ООО "Центр "Магистр" на рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Московской области, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не опровергает указанное выше, в том числе в силу того, что в настоящем деле данный договор спорным не является.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу N А41-75208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов