Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-23995/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А21-9300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23995/2019) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-9300/2018 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

к Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: ООО "КБ Регион Строй"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области; ОСП Ленинградского района; Управление Федерального Казначейства К/о; Мин-во финансов К/О

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании 4 469 288,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по КО (далее - управление), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), Общество с ограниченной ответственностью "КБ РЕГИОН СТРОЙ" (далее - ООО "КБ Регионстрой"), Отдел судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда (далее - ОСП Ленинградского района)

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика, которые установлены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 при рассмотрении дела N А21-8398, выразившиеся в неоднократном непредставлении взыскателю материалов по делу, неоднократной утратой приставом исполнительных материалов и исполнительных листов, непринятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО"КБ Регионстрой" о взыскании 4 275 200 руб. задолженности по договору 01.08.2012 N 28 и 148 967 руб. 80 коп. пеней дело N А21-10924/2012.

Судом объединены в одно производство дела N А21-10924/2012 и NА21- 3243/2014 по заявлению ООО "КБ Регионстрой" о признании Договора недействительной сделкой. Делу присвоен новый номер NА21-10924/2012.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 с ООО "КБ Регионтсрой" в пользу ООО "Бэст" взыскано 4 275 200 руб. долга и 148 967 руб. 80 коп. пеней.

В удовлетворении требований ООО "КБ Регионстрой" о признании недействительным Договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "КБ Регионстрой" - без удовлетворения.

На исполнение решения суда от 20.01.2015 Истцу выдан исполнительный лист ФС N 005381580 от 16.07.2015.

14.08.2015 исполнительный лист ФС N 005381580 передан на исполнение в ОСП Ленинградского района. ОСП Ленинградского района, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62388/15/39001-ИП.

Письмом от 01.06.2016 пристав уведомил Истца в ответ на запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в ходе инвентаризации материалы исполнительного производства N 62388/15/39001-ИП от 14.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005381580 не обнаружены, есть все основания полгать от утрате исполнительного документа.

Судебный пристав сообщил Истцу об утере исполнительного листа по делу N А21-8398/2016, порекомендовал заявителю обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за дубликатом данного исполнительного документа.

Определением от 21.06.2016 ООО "Бэст" выдан дубликат исполнительного листа.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Тереховой Д.В., УФССП по КО, старшему судебному приставу начальнику ОСП Ленинградского района Яковлевой Н.М. с требованием о:

- признании незаконными действий, выразившееся в не предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства по заявлениям 01.09.2016, 01.11.2016, 15.06.2017 в связи с чем взыскатель не имеет возможности ознакомиться с принятыми ОСП Ленинградского района мерами по выявлению имущества должника;

- признании незаконным бездействия ОСП Ленинградского района во главе с начальником отдела Яковлевой Н.М. по исполнительному производству N 62388/15/39001-ИП, выразившееся в непринятии должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, а именно:

- не исполнение в период с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени (более 1,5 лет) требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнение необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- не принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 15.10.2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО "КБ Регионстрой".

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 по делу N А21-8398/2016 заявление ООО "Бэст" удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района (в том числе, начальника Отдела - старшего судебного пристава Яковлевой Н.М.; судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.В.), выразившиеся в не предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства N 62388/15/39001-ИП.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района (в том числе, начальника Отдела - старшего судебного пристава Яковлевой Н.М.; судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.В.), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района фактически привели к невозможности исполнить решение суда, причинив тем самым Истцу существенный имущественный вред в размере 4 469 288,80 руб. (4 275 200,00 руб. долга, 148 967,80 руб. пени и 45 121,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине., взысканных судом по делу N А21-10924/2012, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 4 469 288,80 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 82 Постановление N 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцом взыскиваются убытки в сумме 4 469 288,80 руб., что соответствует сумме требований, являющейся предметом взыскания по исполнительному производству N 62388/15/39001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "КБ Регионстрой".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совершенные судебным приставом исполнительные действия, посчитал, материалами дела не подтверждена возможность взыскания долга с ООО "КБ Регионстрой", так как была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21- 8398/2016, имеющего преюдициальное значение для данного дела, суд обоснованно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, мог обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях начиная с 24.08.2015 (14.08.2015 + 5 рабочих дней для добровольного исполнения).

Однако, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены судебным приставом-исполнителем 15.10.2015, 28.03.2016 и 28.12.2016.

Доказательств принятие предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 15.10.2015 суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, указанные действия (бездействия) пристава не привели к невозможности исполнения, так как у ООО "КБ Регионстрой" какие-либо денежные средства на счетах на момент возбуждения исполнительного производства и рассмотрения данного дела отсутствовали и отсутствуют, какого-либо имущества для обращения на него взыскания не выявлено.

Согласно ответа из информации МИ ФНС N 9 по г.Калининграду, от 21.05.2019, ООО "КБ Регионстрой" имеет счета только в ликвидированных банках.

Согласно информации МИ ФНС N 9 по г.Калининграду от 26.06.2017 ООО "КБ Регионстрой" с 2016 г. отчетность в налоговую инспекцию не сдает.

При этом, отсутствуют достоверные доказательства, что в период исполнительного производства имелась реальная возможность должника в результате бездействия пристава-исполнителя вывести со счетов денежные средства или реализовать имущество, принадлежащее ООО "КБ Региостнтрой".

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено, ООО "КБ Регисонстрой" из ЕГРЮЛ не исключено, в процедуре банкротства не находится.

Кроме того, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между признанными незаконными судом действиями (бездействием) пристава - исполнителя и незаконными действия должностных лиц ОСП Ленинградского района, выразившиеся в не предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства N 62388/15/39001-ИП, и возникшими у Истца убытками.

Как следует из решения суда по делу N А21-8398/2016, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Бэст" в части признания незаконным бездействия ОСП Ленинградского района во главе с начальником отдела Яковлевой Н.М. по исполнительному производству N 62388/15/39001-ИП, выразившееся в непринятии должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, а именно: - не исполнение в период с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени (более 1,5 лет) требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнение необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных п.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ "Об 7 исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не однократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника - организации.

Согласно полученных сведений установлено, что автотранспортные средства, а так же объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Судебным приставом - исполнителем в адрес кредитных организаций направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете.

На основании сведений полученных из кредитных организаций установлено что на имя должника в ОАО КБ "Евроситибанк" открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены выходы по адресу указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника - организации не представилось возможным.

При этом, судебным приставом - исполнителем направлен запрос арендодателю помещений по адресу г. Калининград ул. Сергеева д. 10.

Согласно ответу установлено, что должник ООО "КБ Регионстрой" арендовал нежилые помещения по вышеуказанному адресу до 30 декабря 2014 года.

В целях получения сведений о хозяйственной деятельности должника - организации судебным приставом - исполнителем направлен запрос в органы ФНС.

Также установлено, что должник - организация хозяйственной деятельности не ведет, организация обладает признаками недействующего юридического лица.

Для получения объяснения от руководителя ООО "КБ Регионстрой", а также с целью вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отдел судебных приставов Правдинского района УФССП России по Калининградской области направлено постановление о совершении исполнительных действий по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п.Луговое, ул.Заозерная д.2 кв.2 (по месту регистрации руководителя ООО "КБ Регионстрой" Бакова Александра Ивановича).

В результате выхода по вышеуказанному адресу судебным приставом - исполнителем ОСП Правдинского района составлен акт о том, что Баков Александр Иванович по вышеуказанному адресу не проживает.

Также, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района получены сведения о местонахождения руководителя должника - организации, у которого отобрано объяснение по вопросу не исполнения требований исполнительного документа.

Из объяснения Бакова Александра Ивановича следует, что ООО "КБ Регионстрой" хозяйственную деятельность не ведет, имущество на которое возможно обратить взыскания у организации отсутствует.

На основании документов, представленных сторонами в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что невозможно расценивать как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца второго пункта 58 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для Истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-9300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева