Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10285/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-13734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" Гарсляна Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" Лабадиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-13734/2019 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 57, ОГРН 1023404356183, ИНН 3448022490)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ-1" (далее - ООО "УМР-1", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 96 313 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "УМР-1" страховое возмещение в сумме 96 313 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3 340 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УМР-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "LEXUS LS600H", государственный регистрационный знак С012СС34, под управлением собственника транспортного средства Абакарова А.М. и автомобиля "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, под управлением Крутова С.В. (собственник транспортного средства ООО "УМР-1").

В результате ДТП автомобилю "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 виновным в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "LEXUS LS600H", государственный регистрационный знак С012СС34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

11.12.2018 ООО "УМР-1" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 28.12.2018 N 15592 ПАО СК "Росгострах" сообщило истцу о выплате страхового возмещения в сумме 89 700 руб., а также сообщило об отсутствии оснований для выплаты в части повреждения системы пассивной безопасности и сопутствующих деталей.

29.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в сумме 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 839.

ООО "УМР-1" обратилось в адрес ответчика с просьбой предоставить для ознакомления результаты осмотра транспортного средства и исследования повреждений системы пассивной безопасности.

Письмом от 18.01.2019 N 240704-19/А ответчик отказал истцу в предоставлении акта осмотра для ознакомления.

ООО "УМР-1" письмом от 28.01.2019 N 54 просило ответчика организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства для исследования повреждений систем пассивной безопасности.

Письмом от 01.02.2019 N 132 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в проведении независимой экспертизы.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "УМР-1" обратилось к ИП Коваленко М.А. (агентство независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум".

Согласно экспертному заключению ИП Коваленко М.А. от 21.03.2019 N 710-19 размер ущерба, причиненного автомобилю "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, с учетом физического износа составляет 168 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб., оплачена ООО "УМР-1" платежным поручением от 22.03.2019 N 231.

28.03.2019 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП Коваленко М.А. от 21.03.2019 N 710-19.

Письмом от 02.04.2019 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Коваленко М.А. от 21.03.2019 N 710-19 и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "УМР-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" Валову В.Ю.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: являются ли повреждения транспортного средства "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, следствием рассматриваемого ДТП от 30.11.2018, исходя из материалов дела, административного материала от 30.11.2018, фотоматериалов; имело ли место срабатывание активных и пассивных систем безопасности (подушек безопасности) на транспортном средстве "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, в результате ДТП, произошедшего 30.11.2018; исходя из ответов на первый и второй вопросы, определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, автомобиля "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" Валова В.Ю. N 86/07 с технической точки зрения все повреждения автомобиля "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак У466НР34, зафиксированные в административном материале о ДТП от 30.11.2018, а также отраженные в копии акта осмотра от 11.12.2018 N 16905344, составленного ООО "ТК Сервис Регион", копии акта осмотра от 19.03.2019 N 710-19, составленного ИП Коваленко М.А., и выявленные в результате осмотра автомобиля образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 30.11.2018; срабатывание независимой подушки безопасности боковой пассажира переднего и независимой подушки безопасности головной правой обусловлено реакцией пассивной системы безопасности на получаемую ударную нагрузку боковым правым датчиком удара, расположенным в области В-стойки правой; срабатывание независимой подушки безопасности подтверждается административным материалом о ДТП от 30.11.2018, фотоматериалами с места ДТП, срабатывание данных НПБ соответствует заявленному механизму ДТП от 30.11.2018, является следствием рассматриваемого ДТП от 30.11.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230 800 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 243 300 руб., стоимость годных остатков составила 57 187 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 96 313 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАЛ СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 89 700 руб.

Обращение к оценщику (ИП Коваленко М.А.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "УМР-1", является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта правомерно определены судом первой инстанции в размере 4 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2019 N 309.

Кроме того, ООО "УМР-1" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 16.05.2019 N 531 перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб.

Согласно счету ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" от 01.07.2019 N 71 стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "УМР-1" судебных расходов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 840 руб., в том числе в сумме 4 500 руб. на оплату услуг независимого эксперта, в сумме 17 000 руб., связанных с оплатой услуг судебного эксперта, в сумме 3 340 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-13734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова