Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-44939/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-296592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева М. Г.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-296592/2018, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Пономарева М. Г.

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянову М.А.,

третьи лица: 1) Кинев В.Н., 2) Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России", 3) УФССП России по г. Москве,

об оспаривании бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	Пономарев М. Г. паспорт;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.Г. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А., выразившегося в не включении в составленный им 23.11.2018 акт о совершении исполнительных действий по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.01.2016 N 20742/16/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 007165226 от 15.12.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152402/2010, сведений о том, что должник Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" не исполнили решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-152402/2010 об истребовании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, помещения II, комнаты 26 помещения V, комнаты "В", "з", с "з1" по "з5" на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова М.А. обеспечить исполнение должником Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-152402/2010 в полном объеме.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует оспариваемое бездействие, актом от 18.07.2018 уже установлено, что помещения освобождены от должника и третьих лиц, от имущества, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 25.01.2019.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не оспаривая резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть исключив следующий вывод, содержащийся на стр. 3: "Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и рассмотрел вопрос обоснованности окончания исполнительного производства, который является предметом самостоятельного обжалования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ иные лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод, указанный в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, а также иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционный жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Учитывая, что заявитель согласился по существу с выводами суда, относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23.11.2019 (абзац 1 стр. 3 апелляционной жалобы), подтвердил данную позицию в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152402/2010 выдан исполнительный лист N ФС 007165226 от 15.12.2015, возбуждено исполнительное производство от 11.01.2016 N 20742/16/77039-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному листу является: истребование из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича, Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", ООО "Частная охранная организация "Контркриминал", в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, помещения II, комнаты 26 помещения V, комнаты "В", "з", с "з1" по "з5" на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12.

Заявленные по данному делу требования связаны исключительно с бездействием судебного пристава-исполнителя по проверки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152402/2010 только одним должником ОБОФССП "Офицеры России", допущенного 23.11.2019.

Вопрос полноты исполнения всеми должниками требований судебного решения и, следовательно, законности окончания исполнительного производства от 11.01.2016 N 20742/16/77039-ИП не входил в предмет рассмотрения по делу, однако был отражен в судебном решении.

Учитывая, что Пономарев М.Г. обратился в Арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об обжаловании постановления от 25.01.2019 об окончания исполнительного производства от 11.01.2016 N 20742/16/77039-ИП, которые находятся на рассмотрении суда первой инстанции (дела N А40-95085/2019, А40-95086/2019), данные выводу будут иметь преюдициальное значение, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решение суда по настоящему делу.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-296592/2018 исключив из мотивировочной части решения следующий вывод, содержащийся на стр. 3: "Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева