Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-8803/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А13-20733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Потрошковой Натальи Валентиновны Силантьевой А.В. по доверенности от 26.08.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 21.11.2016 N 144, Быстровой В.А. по доверенности от 10.01.2019 N 11, от акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Силантьевой А.В. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потрошковой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-20733/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Потрошкова Наталья Валентиновна (ОГРНИП 352507541829, ИНН 352507541829, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года в размере 332 204 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы в размере 3 547 291 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386, ИНН 3525000888; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35А; далее - ОАО ААК "Вологдаагрострой", общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-20733/2018 в удовлетворении требований предпринимателя о возложении на инспекцию обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 3 879 495 руб. отказано. Кроме того, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 42 397 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности наличия переплаты но НДС и НДФЛ в заявленном размере, поскольку право на корректировку налоговых обязательств предпринимателем подтверждено налоговым органом при рассмотрении дела N А13-6350/2016 по оспариванию обществом решения инспекции о доначислении налогов по результатам выездной налоговой проверки. Считает, что с учетом того, что размер выручки ОАО ААК "Вологдаагрострой" (стоимость реализованных квартир, определенная инспекцией по рыночной стоимости, определенной экспертом), с которого исчислены налоги, превышает размер выручки, с которого исчислены налоги заявителем, один и тот же объект включен в налогооблагаемую базу дважды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу N А13-6350/2016 требования третьего лица к ответчику о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 12-12/19 удовлетворены в части, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 474 752 руб. признано судом обоснованным (том 1, листы 93-117; том 2, листы 126-127; том 3, листы 1-120).

Основаниями для доначисления третьему лицу указанной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу - Потрошковой Н.В. по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Размер занижения обществом доходов от реализации объектов незавершенного строительства заявителю определен инспекцией с учетом заключения эксперта от 30.07.2015 N 220715-ЭОЖ-2178, установившего рыночную стоимость одного квадратного метра объектов долевого строительства в доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 30, и в доме по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 4 "А", на даты совершения сделок между третьим лицом и заявителем. Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела N А13-6350/2016 суд пришел к выводу о том, что предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами, а совокупность собранных ответчиком доказательств свидетельствует о контролируемом характере сделок и их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения обществом суммы доходов.

Заявитель, полагая, что названное решение суда является основанием для корректировки его налоговых обязательств, 24.07.2018 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010, 2011 годы, в которых исключил из сумм расходов и налоговых вычетов стоимость, за которую приобретены у общества объекты долевого строительства, а из доходов - стоимость, за которую предприниматель продал или уступил физическим лицам право требования квартир у общества. Поскольку суммы НДС и НДФЛ, исчисленные первоначально, заявителем уплачены, по мнению предпринимателя, у него возникла переплата по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 17 783 руб., за 2 квартал 2010 года - 17 695 руб., за 4 квартал 2010 года - 296 726 руб., по НДФЛ за 2010 год в сумме 239 924 руб., за 2011 год - 3 307 367 руб. (том 1, листы 49-54, 57-62, 65-70, 73-80, 83-90; том 2, листы 10-61, 66-113, 116-125; том 3, листы 128-156; том 4, листы 1-45, 56-80).

Решениями от 07.08.2018 N 2158, от 23.08.2018 N 2352 налоговым органом отказано в возврате НДФЛ и НДС в сумме 17 695 руб., поскольку камеральные налоговые проверки деклараций не окончены. Решениями от 02.11.2018 N 3180, 3181, 3182, 3193, 3194, 2352 инспекцией отказано в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (том 1, листы 48, 56, 64, 72, 82, 91, 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Как следует из пункта пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Заявитель 24.07.2018 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010, 2011 годы, в связи с представлением которых у него возникла переплата.

Решениями от 02.11.2018 N 3180, 3181, 3182, 3193, 3194, 2352 инспекцией отказано в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Предприниматель указанны решения не оспаривал, просит взыскать переплату в судебном порядке.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии переплаты по НДС и НДФЛ, а также когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что налогоплательщик - проверяемое лицо должен узнать о наличии переплаты из акта выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в данном случае заявитель не являлся проверяемым лицом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 08.02.2016 N 12-12/19.

Доказательства ознакомления заявителя с актом выездной налоговой проверки общества от 20.10.2015 N 12-12/19 или с решением от 08.02.2016 N 12-12/19, вынесенным по результатам этой проверки, инспекцией не представлены. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателя не свидетельствует об обратном.

Определением суда от 15 июня 2016 года предприниматель привлечен к участию в деле N А13-6350/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что ранее 15.06.2016 заявителю не могло быть известно о претензиях налоговой инспекции к ценам совершенных между предпринимателем и обществом сделок.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, до момента привлечения предпринимателя к участию в деле N А13-6350/2016 и ознакомления его с доводами инспекции у заявителя не имелось оснований считать, что им неверно исчислен НДС и НДФЛ за спорные периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявитель не мог узнать о возможности подачи уточненных деклараций и возникновении у него переплаты по НДС и НДФЛ ранее 15.06.2016.

В соответствии в частью первой статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Заявление, впоследствии уточненное, об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные НДС и НДФЛ в общей сумме 3 879 495 руб. поступило в Арбитражный суд Вологодской области 12.12.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на первом листе заявления (том 1, лист 8), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наличия переплаты по НДС и НДФЛ в заявленном размере.

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ возврат излишне уплаченного (удержанного и перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств.

Согласно представленным налоговым органом расчетам (том 5, листы 64-67) обществу по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на суммы доходов в виде разницы между рыночной стоимостью объектов незавершенного строительства, определенной экспертом, и стоимостью этих объектов, определенной сторонами сделок, то есть обществом и предпринимателем.

Например, по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2009 N 3/Н, заключенном между обществом и предпринимателем, стоимость квартиры установлена в размере 1 256 191 руб. Рыночная стоимость данного объекта экспертом определена в размере 1 854 057 руб. Обществу в состав доходов при исчислении налога на прибыль включена разница в сумме 597 866 руб. (1854057-1256191). Впоследствии данный объект реализован предпринимателем физическому лицу по цене 2 193 000 руб.

По части объектов рыночная стоимость, определенная по результатам экспертизы, с учетом которой произведен расчет налогов обществу, превышает цену их реализации предпринимателем.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является двойным налогообложением.

Данный довод суд первой инстанции признал несостоятельным.

На страницах 10-11 решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу N А13-6350/2016 судом приведены обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества, с учетом которых налоговым органом поставлена под сомнение самостоятельность деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя по спорным сделкам и сделан вывод о применении сторонами сделки "схемы перераспределения доходов" предпринимателю как субъекту с низкой налоговой нагрузкой (13 % с доходов) с аккумулированием расходов по строительству у общества как у субъекта с высокой налоговой нагрузкой (20 % с доходов).

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции посчитал, что из названного решения суда не следует, что деятельность общества и предпринимателя признана судом единой хозяйственной деятельностью. Следовательно, общество и заявитель являются разными хозяйствующими субъектами и каждый из них должен определять свои налоговые обязательства отдельно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В рассматриваемом случае инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций с учетом установленных в ходе проверки рыночных цен по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - предпринимателем.

Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу.

Следовательно, заявителем на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу N А13-6350/2016 неправомерно исключены из состава доходов при исчислении НДФЛ и НДС суммы, полученные от реализации квартир физическим лицам, и расходы, связанные с приобретением этих объектов у общества. Переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем размерах фактически отсутствует.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет ссылку апеллянта о двойном налогообложении, поскольку в отношении части объектов (28 из 49) рыночная стоимость, с учетом которой доначислен налог на прибыль обществу, меньше стоимости, учтенной предпринимателем в доходах, в связи с этим разница между данными стоимостями квартир, составляющая по расчету предпринимателя 3 912 502 руб. 76 коп., повторно налогом не облагается.

Оснований для полного исключения полученного дохода из налогооблагаемой базы у предпринимателя не имелось.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Требования к расходам предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оснований для полного исключения понесенных расходов по спорным сделкам с обществом у предпринимателя также не имелось. Равно как и не имеется оснований для увеличения расходов до сумм, признанных налоговым органом по результатам экспертного исследования рыночными, поскольку такие расходы не обладают критериями, отраженным в статье 252 НК РФ.

В связи с этим не принимаются доводы апеллянта о единственно возможном способе корректировки - исключении сумм операций из доходов и произведенных расходов, поскольку такое исключение не соответствует первичным документам и установленным в ходе выездной налоговой проверки общества обстоятельствам.

Предприниматель, корректируя свои обязательства, суммы доходов и расходов от спорных сделок не уточнял, дополнительных расходов не понес, как следствие, переплаты ни в заявленном размере, ни в размере, определяемом с учетом выведенной разницы между рыночной стоимостью и фактической суммой, полученной предпринимателем, не имеется.

При этом отсутствие у инспекции претензий к ценам сделок, совершенных между предпринимателем и обществом, при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2010 год, при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС и НДФЛ не свидетельствует об обратном (том 4, листы 99-127; том 5, листы 19-37).

При таких обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года по делу N А13-20733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потрошковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина