Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54457/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-194711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага Групп Руссланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. по делу N А40-194711/17, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Пильц ГмбХ & Ко. КГ к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага Групп Руссланд" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "PILZ", взыскании компенсации 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Хохоев А.П. (по доверенности от 16.06.2017 г.), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 16.06.2017 г.); от ответчика Гиков С.В. (по доверенности от 24.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания Pilz Gmbh & Co. KG обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Фамага Групп Руссланд" использовать товарный знак по международной регистрации N 813284 в отношении товаров 07-го и 09-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено без разрешения истца использовать товарный знак "PILZ" в отношении товаров 07 и 09 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком; с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. компенсации, остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, истец является немецкой группой компаний, основной деятельностью которой является производство и продажа, а также обслуживание компонентов систем автоматизации.

На территории Российской Федерации 15.03.2010 г. создано дочернее предприятие - Общество с Ограниченной ответственностью "Пильц Рус", которое оказывает эксклюзивные услуги по поставке комплексных решений и профессиональных сервисов для систем безопасности автоматики для различных отраслей промышленности. ООО "Пильц Рус" предоставляет услуги, связанные с техникой безопасности, такие как обучение, инжиниринг, консультирование и прочее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "pilz" по международной регистрации N 813284, дата регистрации - 16.05.2003 г., охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 07 и 09 классов МКТУ.

Данный товарный знак в соответствии с решениями ФТС России N N 14-40/05617, 14-38/04283, 14-38/04283 и 14-38/05146 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности российской Федерации, начиная с 07.02.2014 г. по 22.09.2019 г.

В силу положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении вышеуказанного товарного знака, в том числе при производстве и реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет и при ввозе на Таможенную территорию Российской Федерации и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик без согласия истца, как правообладателя товарных знаков, использует обозначения, тождественные товарному знаку истца в отношении компонентов систем управления (реле безопасности, реле управления и т.д.) посредством ввоза на Таможенную территорию Российской Федерации в целях дальнейшей продажи на территории Российской Федерации указанных товаров.

Из уведомлений Смоленской таможни от 22.03.2017 г. N 16-11/08047, от 10.04.2017 г. NN 16-11/10219, 16-11/10221 в адрес ООО "Пильц Рус", которое является уполномоченным Пильц ГмбХ & Ко. КГ лицом на территории Российской Федерации по взаимодействию с таможенными органами по вопросам, связанным с использованием товарного знака "PILZ" в России, истцу стало известно о том, что ответчиком на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям NN 10113110/210315/0031939, 10113110/310117/0009536 и 10113110/140217/0015391 компонентов систем управления (реле безопасности, реле управления и т.д.) (деталей в общем количестве 36 штук), маркированных товарным знаком "pilz".

Указанные действия ответчика нарушают исключительное право истца на фирменное наименование, а также исключительное право на товарный знак "pilz", зарегистрированный в Российской Федерации по международной регистрации N 813284, поскольку, являясь правообладателем указанного товарного знака, истец не давал ответчику согласия на ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации.

Из уведомлений Смоленской таможни от 10.04.2017 г. N 16-11/10219 и N 16-11/10221 в адрес уполномоченного импортера ООО "Пильц Рус", правообладателю Пильц ГмбХ & Ко сообщено, что Смоленской таможней произведено 31.01.2017 г. и 14.02.2017 г. таможенное оформление товаров по ДТ N 10113110/310117/0009536 и ТД N 10113110/140217/0015391, маркированных товарным знаком "pilz" без надлежащего уведомления правообладателя. Получателем товаров указан ответчик, который, как следует из материалов дела, не получал разрешение правообладателя на использование товарного знака "pilz" по международной регистрации N 813284 в России от его правообладателя

Таким образом, истец располагает данными о трех случаях ввоза продукции под товарным знаком "pilz" ответчиком, при этом согласие истца на ввоз такой продукции и реализацию на территории Российской Федерации не было предоставлено.

Данные факты свидетельствуют о многократности нарушений исключительных прав истца на товарный знак "pilz" со стороны ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика в части оригинальности товара, а также доказательства ненадлежащего качества спорного товара либо создания при его применении угрозы безопасности, защиты жизни и здоровья людей. В этой связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что товарный знак на товаре был размещен самим истцом и товар законно введен в оборот за пределами Российской Федерации, требования истца о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака не подлежит удовлетворению.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ввез на территорию Российской Федерации компоненты систем управления по таможенным декларациям N N 10113110/210315/0031939, 10113110/310117/0009536, 10113110/140217/00015391 в общем количестве 36 штук, маркированных товарным знаком "pilz" по следующим артикулам: 502221, 774500, 750103, 774300, 751103, 750104, 772100, 890060, 777303, 777310, 787510.

Истец 20.02.2017 г. подписал адресованный компании Puttmann KG (Германия) счет на заказ на предохранительный выключатель PSENswitch стоимостью 86, 60 Евро, а также за товары реле PNOZ артикулов 751104, 773820, 774504, 787510, 890060 на сумму 4 273, 18 Евро, с учетом скидки 4 144, 98 Евро

В последующем, 23.02.2017 г. Puttmann KG (Германия) подписала адресованный компании Famaga Group OHG (Германия) счет RE 17022974 на заказ FАМ 19702 на товары, маркированные знаком "pilz", в том числе, с артикулом 890060 на общую сумму 155, 60 Евро.

Puttmann KG (Германия) 23.02.2017 г. подписала адресованную компании Famaga Group OHG (Германия) товарно-транспортную накладную LS 17023166 на заказ FAM 19715 на товары, маркированные знаком "pilz", в том числе на аварийное реле безопасности PNOZ с артикулом 777310, 787610. 01.03.2017 г. компания Puttmann KG (Германия) подписала адресованное компании Famaga Group OHG (Германия) подтверждение заказа FAM 19816 на товары, маркированные знаком "pilz", с описанием PNOZ, в том числе с артикулом 777303.

При новом рассмотрении ответчиком в материалы дела было представлено письмо Dipl.-Ing. Puttmann KG, согласно которому компания продает оригинальные товары под товарным знаком Pilz, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный товар является оригинальной продукцией правообладателя.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Пункт 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. По факту уничтожения контрафакта формируется Акт об уничтожении.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию товарного знака истца являются незаконными и нарушают исключительные права истца (правообладателя).

Довод ответчика о том, что он добросовестно прилагал усилия по получению разрешения от истца и сам обращался в таможенные органы, а истец предоставил недостоверную информацию о себе, что не позволяло достоверно определить правообладателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный реестр в качестве обязательных сведений содержит также информацию о представителе правообладателя товарного знака, которая на момент ввоза была актуальной.

Кроме того, государственный реестр товарных знаков и реестр международного бюро ВОИС всегда содержат актуальную информацию о правообладателях товарного знака.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае интеллектуальные права на вещь, как не зависящие от права собственности, либо перехода права на вещь, имеют самостоятельные средства и способы защиты, связанные, прежде всего, с первичностью волеизъявления правообладателя на получение его согласия при вводе товара в гражданский оборот на соответствующей территории. Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под незаконным использованием товарного знака следует понимать не только действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя, но и действия, связанные, в том числе, с вводом товара, маркированного товарным знаком в гражданский оборот (исходя из действия принципа национального исчерпания права), при отсутствии надлежащим образом полученного согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот на соответствующей территории. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и переход права собственности на спорные товары правового значения в данном случае не имеют.

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, а также продажа данных товаров является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак. Однако в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, свидетельствующих о получении согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того является ли ввозимый товар оригинальным при отсутствии согласия правообладателя на их ввоз на территорию Российской Федерации действия ответчика согласно ст.ст. 1229, 1252, 1474, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают исключительные права истца на товарный знак, следовательно, требование истца о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарный знак "pilz" в отношении товаров 07 и 09 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обосновывая недобросовестность со стороны истца, указывает на то, что один из спорных товаров "реле безопасности" имеет отношение к безопасности граждан, а истец не давая согласия на его ввоз.

При этом ответчик ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П).

Вместе с тем, согласно указанному выше постановлению, действия правообладателя, недобросовестно использующего - в нарушение требований Конституции Российской Федерации и основных начал гражданского законодательства - механизм национального (регионального) исчерпания исключительного права на товарный знак, в частности ограничивающего ввоз на внутренний рынок Российской Федерации конкретных товаров или реализующего ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя, не могут расцениваться как одобряемые с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей, если такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.).

Судом первой инстанции, а равно апелляционным судом, не усмотрено каких-либо недобросовестных действий, влекущих ограничение доступа на рынок Российской Федерации его товаров. Разрешение на ввоз продукции является правом, а не обязанностью правообладателя товарного знака, в противном случае теряется смысл исключительного права на товарный знак.

Согласно постановлению N 8-П товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1 и 2 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащее качество ввезенных на территорию Российской Фежерации товаров. По выборочной проверке наличия сертификации ввезенной ответчиком продукции было установлено, что на реле контрольно-измерительное с артикулом 890060 не был оформлен Сертификат соответствия. Напряжение питания данного реле больше 50В, соответственно, согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 04/2011 на данное реле необходимо оформить Сертификат соответствия при таможенном оформлении товара. Вместо него было оформлена Декларация соответствия, что не может являться подтверждением соответствия качества данной продукции законодательству Российской Федерации.

Также ответчиком не представлено подтверждений, что декларации соответствия были получены по каждой ввезенной единице товара в целях ее реализации на территории России.

Документы представлены ответчиком в подтверждение оригинальности поставленной продукции относятся только к части поставленной продукции.

Анализ представленных ответчиком бланков "Подтверждения получения заказа" показал, что они не подтверждают поставку со стороны истца в адрес компании Puttmann KG в период до 22.03.2017 г. продукции с соответствующими артикулами: 502221, 774500, 750103, 774300, 751103, 750104, 750103, 772100, 777303, 777310.

При этом документ N 20733905 со стороны Пильц ГмбХ & Ко. КГ датирован 08.01.2018 г., то есть не относится к периоду рассматриваемого правонарушения со стороны ответчика. Документ BE 180201231 со стороны компании Puttmann KG датирован 06.02.2018 г. - также не относится к периоду рассматриваемого правонарушения со стороны ответчика. Кроме того отсутствует подтверждение исполнения заказов со стороны истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, то обстоятельство, что ввоз на территорию Российской Федерации продукции с использованием спорного товарного знака осуществлял ответчик, а не Famaga group OHG и Puttmann KG; охрана международного товарного знака "PILZ" в каждой стране осуществляется самостоятельно; истец не имеет никаких претензий к Famaga group OHG и Puttmann KG, осуществляющим свою коммерческую деятельность за пределами Российской Федерации, решение суда по настоящему делу не затрагивает прав Famaga group OHG и Puttmann KG, суд первой инстанции правомерно не привлек указанных лиц к участию в деле.

Кроме того вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам было установлено, что рассматриваемое дело не затрагивает права компании Famaga group OHG.

Аналогичная позиция применима и к компании Puttmann KG, которая также не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению. В решение суд первой инстанции не содержится каких-либо выводов о деятельности компании Puttmann KG, в том числе не дана оценка ее правомерности или неправомерности. Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Puttmann KG, а также не следует создание препятствий для реализации указанной компанией своих прав и обязанностей перед сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях компании Famaga group OHG и компании Puttmann KG.

Как полагает апелляционный суд, по своей сути, доводы, изложенные в жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-194711/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын