Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16385/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-19375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2019 по делу N А32-19375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик, ООО "ГАЛС") о взыскании задолженности в размере 1 693 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 14 739 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 078 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты должны были быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между ООО "Армада" (покупатель) и ООО "ГАЛС" (поставщик) заключили договор поставки N 13/11-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю - жмых рапсовый, жмых подсолнечный, жмых соевый (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную сторонами согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется в спецификации на каждую партию товара, включает НДС 10%.

Оплата производится покупателем продавцу по факту отгрузки товара на основании оформленных ж/д либо транспортных накладных. Покупателем производится оплата товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 и 5.2 договора).

07 февраля 2019 года поставщик и покупатель подписали спецификацию N 6 к договору, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар на общую сумму 2 041 000 руб. В соответствии со спецификацией N 6 оплата за товар происходит по факту отгрузки в транспортное средство покупателя.

В целях соблюдения условий договора покупатель перечислил на счет поставщика 2 100 000 руб., оплатив товар в полном объеме, остаток внес в счет предоплаты. Из общей суммы спецификации N 6 на 2 041 000 руб. Истцу было отгружено товара на сумму 347 902 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.02.2019. Сумма задолженности составила 1 693 098 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 2 от 12.03.2019 с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 в части взыскания задолженности в размере 1 693 098 руб. сторонами не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 14 739 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 ГК РФ вступила в действие с 01.08.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводам жалобы о том, что проценты должны были быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции дает следующую оценку.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрен процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Согласно расчету процентов, представленному в материалы дела, истцом применена ставка 7,75 %.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции при изготовлении решения сослался на старую редакцию статьи 395 ГК РФ, размер процентов определен верно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 14 739 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 060 руб. было отказано, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорено.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка оплату госпошлины, постольку госпошлина по иску была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Размер госпошлины также определен верно, поскольку при сумме иска 1 707 837 руб. 23 коп. госпошлина составляет 30 078 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-19375/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова