Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15401/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А49-5688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Петрайтис К.А., доверенность N 93 от 30 сентября 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года по делу N А49-5688/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-ТС" (ОГРН 1027700452108, ИНН 7716032944), город Видное Московской области,

к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензенское Производственное Объединение "Электроприбор" (далее - ответчик), с увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 22 712 262 руб. 50 коп., из которых: 18 662 500 руб. задолженность по договору поставки от 11 мая 2018 года N 1719187348082412539025088/86.18Р, 4 049 762 руб. 50 коп. неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 20 мая 2019 года в соответствии с п. 6.6 договора, и судебных издержек в сумме 11 665 руб. 94 коп. в виде расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно.

Решением суда от 01.08.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.09.2019 г. в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание законного представителя ответчика - Временного генерального директора АО "ПО "Электроприбор" Трошина А.А., а также юрисконсульта организации Фоминой А.А. по причине их отъезда 02.10.2019 г. в командировку по служебной необходимости в г. Москва. При этом подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства ими не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании с 02 по 09.10.2019 г. до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1719187348082412539025088/86.18Р от 11.05.2018 г. (л.д. 8 - 11), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию (л.д. 11).

В п. 1.3 договора указано, что товар приобретается покупателем в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1719187348082412539025088 от 11.10.2017 г.

Общая стоимость товара определена истцом и ответчиком в п. 3.1 договора и в спецификации в сумме 37 325 000 руб.

В п. 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов: авансовый платёж в размере 50 % от стоимости партии оборудования - в течение 10 банковских дней после выставления счёта поставщиком с отдельного счёта покупателя, открытого в банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу; окончательный расчёт - в течение 10 банковских дней после получения покупателем денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 20.12.2018 г. Моментом оплаты считается дата поступления средств с отдельного счёта покупателя на отдельный счёт поставщика.

В п. 6.6 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п. 8.3 договора), а в п. 8.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней с даты получения требования.

Платёжным поручением N 6910 от 25.07.2018 г. (л.д. 12) ответчик перечислил истцу (поставщику) аванс в размере 18 662 500 руб.

В соответствии с товарными накладными N 352 от 20.08.2018 г., N 364 от 28.08.2018 г., N 404 от 13.09.2018 г. (л.д. 13 - 15) истец поставил ответчику товар в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 37 325 000 руб.

В установленный договором срок (до 20.12.2018 г.) ответчик окончательный расчёт за товар не произвёл.

С учётом полученного аванса истец числит за ответчиком задолженность в сумме 18 662 500 руб., которую и просил взыскать.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 10/392 от 11.03.2019 г. с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты (л.д. 18 - 20), но письмом от 17.04.2019 г. (л.д. 16) ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непоступление средств от госзаказчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Однако товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о невозможности проведения окончательного расчёта с истцом в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика правильно отклонен судом, поскольку отношения в рамках спорного договора поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В п. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путём указания лишь на то событие, наступление которого зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведённых норм и условий договора, отсутствие финансирования со стороны лица, не являющегося стороной договора, не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от иных лиц.

Совершение действий по оплате иным лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 18 662 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 049 762 руб. 50 коп. за период с 21.12.2018 г. по 25.07.2019 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п. 6.6 при нарушении сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2018 г. по 25.07.2019 г. суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, и возражения по расчёту и размеру штрафных санкций ответчиком не заявлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11 665 руб. 94 коп. в виде расходов по проезду представителя в г. Пензу (к месту проведения предварительного судебного заседания 27.06.2019 г.) и обратно, суд обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение указанных расходов представлены электронные билеты на имя Петрайтис К.А. N 74446853124036 на сумму 4 325 руб. и NА1906441463574 на сумму 7 340 руб. 94 коп.

Ответчик возражения по требованию о взыскании судебных издержек и их размеру не заявил.

Учитывая, что указанные расходы являются реальными затратами истца и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (представитель истца Петрайтис К.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 27.06.2019 г.), суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 11 665 руб. 94 коп.

Довод жалобы о том, что условие об окончательной оплате "но не позднее 20.12.2018 г." был согласован ответчиком, что бы не затягивать процесс оформления договорных отношений, при этом, по мнению ответчика, срок оплаты за поставленный товар необходимо исчислять с момента получения денежных средств от государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.1.2 договора, окончательная оплата (расчет) за каждую партию оборудования, за вычетом полученного аванса, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения покупателем денежных средств от гензаказчика за отгруженную продукцию, но не позднее 20.12.2018 г., на основании счета на оплату по фиксированной цене, согласно п. 3.1 договора. Моментом оплаты считается дата поступления средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика. Отгрузочными документами является товарная накладная и счет-фактура.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Кроме того, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ста. 516 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора, ответчиком и истцом было добровольно согласовано условие договора, по которому ответчик обязуется исполнить свои обязательства "не позднее 20.12.2018 г.", т.е. ответчик согласился с тем, что независимо от третьей стороны исполнит свои обязательства перед истцом по окончательному расчету за поставленную продукцию, в срок до 20.12.2018 г., однако необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что неисполнение принятых по договору обязательств со стороны ответчика связано с использованием отдельного счета в рамках федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по договору, согласно которому истец должен был поставить ответчику товар согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а ответчик не позднее 20.12.2018 г. должен был оплатить поставленный истцом в установленные договором сроки товар надлежащего качества.

При этом отсутствие денежных средств на используемом в рамках данного договора на отдельном счете, так же не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Федеральный Закон N 275 ФЗ от 29.12.2012 г. не содержит запрета на проведение операций по зачислению денежных средств с расчетного счета ответчика на отдельный счет истца открытый в рамках договора.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.3 договора поставки, при условии отсутствия денежных средств у заказчика на отдельном счете, заказчик производит оплату с расчетного счета заказчика на отдельный счет поставщика.

Таким образом, обстоятельства приведенные ответчиком не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2019 года по делу N А49-5688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина