Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11234/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-4303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11234/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-4303/2019 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 317 434 руб. 64 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрицкая Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1068613004140, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт Березово, ул. Гидропорт, д. 4, корп. А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) с иском о взыскании 317 434 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 N 006-11/012.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрицкая Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - Андрицкая Л.М., ООО "Аэлита", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 исковые требования банка удовлетворены; с фонда в пользу банка взысканы задолженность в размере 317 434 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт невозможности получения от заёмщика денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору, банк намеренно не исполняет условия договора поручительства.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 01.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между банком и ИП Андрицкой Л.М. (заёмщик, прекратила деятельность в качестве ИП 25.08.2015) заключён кредитный договор N 006-11/012 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 67-72), по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата по 02.03.2016 включительно с процентами на сумму кредита из расчёта 12,25% годовых.

В обеспечение заёмных обязательств ИП Андрицкой Л.М. банком заключены договоры поручительства от 03.03.2011 N 006-11/012 с фондом (т. 1 л.д. 64-66), от 03.03.2011 N 006-11/011 с ООО "Аэлита" (т. 1л.д. 73-75), а также договор залога недвижимости (последующий) от 03.03.2011 N 006-11/010 с ИП Андрицкой Л.М. (т. 1 л.д. 76-78).

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 по гражданскому делу N 2-614/2017 (т. 1 л.д. 79-83), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.04.2018 по гражданскому делу N 33-2370/2018 (т. 1 л.д. 84-87), по иску банка с Андрицкой Л.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 668 002 руб. 37 коп., в том числе 634 869 руб. 27 коп. задолженности по основному долгу, 32 465 руб. 76 коп. задолженности по процентам, выкупленным по договору уступки прав (требования) от 30.10.2015 N 48/2015, 634 руб. 87 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 32 руб. 47 коп. пени по просроченной задолженности по процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска к ООО "Аэлита" отказано.

На основании заявлений банка (т. 1 л.д. 89-90) возбуждены 01.10.2018 исполнительные производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 95-97).

08.02.2019 банк предъявил фонду требование об исполнении обязательств за должника (т. 1 л.д. 101-102).

В ответе от 14.02.2019 N 169 фонд со ссылкой на пункт 2.3.1 договора поручительства указал о непредоставлении ему удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (т. 1 л.д. 103).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования банка, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заёмщику закреплено сторонами в пункте 2.1 договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с него образовавшейся задолженности.

В деле имеется соответствующий судебный акт о взыскании с заёмщика просроченного основного долга в размере 634 869 руб. 27 коп. по кредитному договору.

О действиях банка, направленных на фактическое исполнение заёмщиком обязательств, свидетельствует и его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производства и возбуждение 01.10.2018 этих производств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что банком соблюдён порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заёмщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заёмщика, как-то: представлена в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика и местонахождения имущества заёмщика).

Однако в данном случае банком приняты все меры для взыскания задолженности с заёмщика, а также с другого поручителя ООО "Аэлита", в удовлетворении требования к которому банку отказано вышеуказанным судебным решением.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта по сути подтверждает отказ заёмщика от исполнения своих обязательств и требований банка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадёжному долгу.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.

От взыскателя (банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительных действий этим органом.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительного производства.

Непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 постановления N 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг по возврату кредита в размере 317 434 руб. 64 коп., что составляет 50% от взысканной суммы долга по состоянию на 01.02.2019.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заёмщика денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору, являются ошибочными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-4303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо