Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6120/19

г.Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А14-3693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ": Щербаковой В.Е., представителя по доверенности N 04/04 от 04.10.2019;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Литвиновой О.И., представителя по доверенности N 64-11/683 от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-3693/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ", г. Воронеж (ОГРН 1033600091128, ИНН 3664052964) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании с ответчика 140 835 руб. 13 коп. неустойки за непредставление лесных деклараций на 2018 год по договорам аренды лесных участков от 21.10.2015 N 30, от 21.10.2015 N 31, от 23.10.2009 N 35, от 05.05.2014 N39.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-3693/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 140 835 руб. 13 коп. неустойки за непредставление лесных деклараций на 2018 год, в том числе: в сумме 763 руб.18 коп. по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 35 от 23.10.2009; в сумме 98 руб. 95 коп. по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) N39 от 05.05.2014; в сумме 70 000 руб. по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N30 от 21.10.2015; в сумме 70 000 руб. по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N31 от 21.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договорам N 30 и N 31 от 21.10.2015, уменьшив ее в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки по договорам N 30 и N 31 от 21.10.2015, уменьшив ее в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО "СМУ" (арендатор) заключены следующие договоры аренды лесных участков:

- N 35 от 23.10.2009 для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому по акту приема-передачи от 23.10.2009 в пользование арендатору на 49 лет передан земельный участок общей площадью 1,2 га, расположенный: Воронежская область, Железнодорожный район, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 20, южная часть выдела 3, юго-западная часть выдела 18, юго-восточная часть выдела 33 (пункты 1,2,25);

- N 39 от 05.05.2014 для ведения сельского хозяйства, согласно которому по акту приема-передачи от 05.05.2014 в пользование арендатору на 10 лет передан земельный участок общей площадью 3,9 га, расположенный: Воронежская область, Железнодорожный район, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 20, юго-восточная часть выдела 3, западная часть выдела 16, южная часть выдела 18 (пункты 1,2,26).

- N 30 от 21.10.2015 для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому по акту приема-передачи от 21.10.2015 в пользование арендатору на 49 лет передан земельный участок общей площадью 1,0250 га, расположенный: Воронежская область, Железнодорожный район, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 20 (пункты 1,2,24).

- N 31 от 21.10.2015 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно которому по акту приема-передачи от 21.10.2015 в пользование арендатору на 49 лет передан земельный участок общей площадью 0,0231 га, расположенный: Воронежская область, Железнодорожный район, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал 20 (пункты 1,2,23).

Согласно подпункту "г" пункта 13 договора N 35 от 23.10.2009, подпункту "г" пункта 13 договора N 39 от 05.05.2014, подпункту "д" пункта 12 договора N30 от 21.10.2015, подпункту "д" пункта 12 договора N31 от 21.10.2015, арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Во исполнение указанных пунктов договоров 25.01.2018 ответчик направил в адрес Управления лесные декларации за 2018 год.

По результатам рассмотрения указанные лесные декларации были возвращены Управлением ответчику письмами от 26.01.2018 в связи с отказом в их приеме с разъяснением оснований отказа.

Уведомления об отказе в приеме лесных деклараций были получены ответчиком 25.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N 14 от 09.02.2018 и отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору, сформированному официальным сайтом Почты России.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлены лесные декларации за 2018 год в установленный договорами срок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт несвоевременной подачи ответчиком лесных деклараций за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной условиями договора неустойки.

Не оспаривая указанный факт, ответчик вместе с тем выразил несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки по договорам N 30 и N 31 от 21.10.2015, в связи с чем просил уменьшить ее в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области и не находит оснований для уменьшения неустойки по указанным договорам в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры аренды лесных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорных договоров предусмотрена обязанность арендатора ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка её заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

За использование лесных участков без подачи лесной декларации условиями вышеуказанных договоров предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в следующих размерах:

- по договору N 30 от 21.10.2015 - 70000 руб. (подпункт "д" пункта 14);

- по договору N 31 от 21.10.2015 - 70000 руб. (подпункт "д" пункта 14);

С учетом установленного судом факта несвоевременной подачи ответчиком лесных деклараций за 2018 год, не опровергнутого со стороны ответчика надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании неустойки по названным договорам является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в обоснование соответствующего заявления не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком доводы о том, что при расчете неустойки в соответствии с условиями вышеназванных договоров годовая ставка составляет 109,5 % годовых, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорных договоров, их стороны согласовали условие о начислении неустойки.

Указанные выше договоры не оспорены, не признаны недействительными и не имеют разногласий при их заключении по условию о неустойке. Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по предоставлению деклараций в итоге была исполнена им 20.06.2018, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не опровергает факта нарушения установленного срока исполнения такой обязанности.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-3693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова