Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-47363/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-79626/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-79626/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала ПГК к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере за ремонт вагонов в сумме 482 213,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального коде

кса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В 2017 году Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", Истец).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В декабре 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)":

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования;

включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами);

переключение режимов торможения;

установленную норму тормозного нажатия в поезде;

надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 482 213,84 руб., из которых:

87 169,84 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

3151 405,00 руб. - расходы АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 6 314,00 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 345 091,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору;

21 319,00 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

22 320,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобы Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют комиссионные акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова на осмотр представителей ОАО "РЖД", а акты осмотра колесных пар, представленные АО "ПГ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы Истец представил в качестве одного из доказательств требований по иску копии актов осмотра колесных пар вагонов, произведенного представителями АО "ПГК", а также копии телеграмм АО "ПГК" в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", содержащих предложение о проведении совместного осмотра колесных пар вагонов, и уведомлений, подтверждающих их отправку и доставку.

Ответчик проигнорировал указанные телеграммы, в связи с чем осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями Истца в отсутствие представителей Ответчика.

Представители Истца произвели осмотр неисправных колесных пар вагонов по месту нахождения деталей в эксплуатационных вагонных депо Ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники последнего, следовательно, указанный осмотр производился с ведома представителей Ответчика.

Ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с Истцом установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Необоснован довод Ответчика о фиктивности актов осмотра деталей по причине его проведения после окончания ремонта вагонов, поскольку указанный ремонт производился методом замены неисправных деталей на исправные, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов не были взаимно обусловлены.

Является неверной ссылка Ответчика в жалобе на нарушение сотрудниками Истца при проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, поскольку сотрудники Истца не проводили отцепку вагонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на которые распространяются указанные Ответчиком требования.

Утверждение Ответчика о низком качестве сделанных представителями Истца фотографий нивелируются доводом Истца о том, что Ответчик сам уклонился от участия в процессе осмотра деталей, в случае которые стороны могут согласовать порядок проведения фотосъемки и оформления ее результатов.

В апелляционной жалобы Ответчик указывает что документы, представленные Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждают лишь факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причиненные ему убытки.

Действительно, в составе требований по иску Истцом включены требования о возмещении в том числе денежных средств в сумме 87 169,84 руб., равной стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям Договора N АО-ДД-В-760-17 от 22.11.2017 г., которые применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2017 г.

Предъявляя указанные требования, Истец руководствовался в том числе положениями статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой:

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку дефекты колесных пар вагонов Истца образовались по вине Ответчика в результате его неправильных действий по управлению тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, такие дефекты в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должны были быть устранены им безвозмездно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о возмещении стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, оплаченных Ответчику по условиям Договора N АО-ДД-В-760-17 от 22.11.2017 г., фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика в связи с получением по договору оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобы Ответчик указывает, что Истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, поэтому, не доказано, что спорные неисправности обнаружены в период перевозки, когда вагон эксплуатировался ОАО "РЖД".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факт осуществления ОАО "РЖД" перевозки вагонов, указанных Истцом в расчете суммы иска.

При этом, Истцом в материалы дела были представлены копии уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, из которых следует, что каждый вагон АО "ПГК" прибывал на станцию отцепки в ремонт с поездом, индекс которого указывает на то, что его перевозка была осуществлена ОАО "Российские железные дороги".

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец не представил каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар вагонов, в том числе, актов установленной формы.

Зависимость возникновения дефектов колесных пар вагонов от действий Ответчика предопределена положениями действующих нормативных актов и не опровергается доводами Ответчика.

Факт отсутствия актов установленной формы, в том числе, актов-рекламаций ф. ВУ-41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязанностей, сотрудники Истца произвели осмотр поврежденных колесных пар вагонов, составив по результатам акты, отражающие характер возникших дефектов.

При этом АО "ПГК" направляло в вагонные депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением их уполномоченных представителей (копии представлены в материалы дела), однако ОАО "РЖД", имея возможность участвовать в совместном осмотра колесных пар, не обеспечило присутствие своих представителей.

Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло его вине, так и отсутствия его вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобы Ответчик заявляет о пропуске Истцом специального срока исковой давности один год, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Ответчик неверно квалифицирует предмет требований Истца по иску, Предметом иска Истца к Ответчику является требование о взыскании убытков, вытекающее из внедоговорных отношений вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов. К указанному требованию Истца применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который Истцом не пропущен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-79626/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев