Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-50658/19

8 октября 2019 г.

дело N А40-116930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019 г.)

по делу N А40-116930/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1073),

по иску ООО "ФОССА" (ОГРН: 1147847064320)

к ООО "ПАЛЛАУ-КР" (ОГРН: 1077746326063) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинков И.Г. (гендиректор)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОССА" (исполнитель) предъявило ООО "ПАЛЛАУ-КР" (заказчик) иск о взыскании 997 500 руб. задолженности, 129 675 руб. пени за период с 29.12.2018 г. по 07.05.2019 г. по договору N 01/261118 от 03.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.07.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ФОССА" (исполнитель) и ООО "ПАЛЛАУ-КР" (заказчик) заключен договор поставки оборудования N 01/261118 от 03.12.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку товара и установку-монтаж поставленного товара и передать в собственность заказчика результат выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него и за выполненные монтажные работы, установленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость договора составляет 1 995 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя 50% от стоимости договора 997 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2.2 окончательный расчет в размере 997 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Обязательство по оплате признается исполненным сторонами исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае просрочки заказчиком оплаты товара в соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, оплата которой просрочена заказчиком за каждый день просрочки, начиная с 6 - го дня просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.12.2018 г., товарной накладной ТОРГ 12 N 90 от 21.12.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 40-43).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 997 500 руб. (авансовый платеж), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 997 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 04.02.2018 г. N 586 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 997 500 руб., пени в размере 129 675 руб. за период с 29.12.2018 г. по 07.05.2019 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представления суду своих доводов и объяснений, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в рамках одного слушания, чем нарушил права и законные интересы ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил возражений против завершения предварительного слушания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019 г.) по делу N А40-116930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк