Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-5150/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

Дело N А10-2371/2019

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 по делу N А10-2371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, третье лицо - Шагдарцыренов Чингис Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 16381 руб. страхового возмещения, 19001.96 руб. неустойки, начисленная на сумму долга за период с 10.12.2018 по 04.04.2019, а также взыскании неустойки на сумму долга с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Шагдарцыренов Чингис Николаевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 июля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 16381 руб. страхового возмещения, 19001,96 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 по 04.04.2019, а также неустойку, начисленную с 05.04.2019 по день подачи искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом право собственности на поврежденное имущество не доказано, право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 64-р от 16.06.2017 истец (подрядчик) выполнял работы по капитальному ремонту объекта "Подъезд от федеральной автомобильной дороги "Байкал" к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 - км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия". Срок выполнения работ контрактом установлен по 26.11.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018 на участке 6 км. подъездной автодороги Р-258 "Байкал" к г. Улан-Удэ с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак E645КУ03 под управлением Шагдацыренова Ч.Н., были повреждены 12 метров тросового ограждения автодороги. Виновником ДТП является водитель Шагдацыренов Ч.Н., который не справился с управлением и допустил наезд на тросовое ограждение. Гражданская ответственность Шагдарцыренова Ч.Н. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ N 0048009482.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от выплаты страхового возмещения необоснованно уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истцом доказано наличие страхового случая - причинение ущерба истцу застрахованным транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО и размер причиненного ущерба. От выплаты страхового возмещения ответчик отказался неправомерно.

В резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда по требованию о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения долга. Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выйти за пределы апелляционной жалобы, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Причинение вреда имуществу истца и размер вреда истцом доказаны, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в данном случае предусмотрено статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного тросового ограждения и возможность получения истцом как оплаты по договору подряда, так и страхового возмещения, является необоснованной.

В силу общего правила, установленного статьями 702, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда не предполагается двойное выполнение и, следовательно, двойная оплата предусмотренного объема работ. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В целом срок выполнения истцом работ по объекту, предусмотренному договором подряда, не истек, работы по устройству дорожного ограждения в результате его повреждения выполнены истцом дважды, риск такого повреждения несет подрядчик. При этом причинение вреда дорожному ограждению в результате ДТП ответчик не оспорил, доказательства обращения других лиц за выплатой страхового возмещения в отношении поврежденного имущества не представил. При наличии обязанности выплатить стоимость ущерба, причиненного застрахованным автомобилем, ответчик не вправе ссылаться на взаимоотношения истца с другими лицами.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу N А10-2371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.