Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-6470/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А09-2703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (г. Брянск, ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508) - Мамичевой В.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 1), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Заварзиной М.О. (по доверенности от 29.12.2018 N 54), в отсутствие третьего лица - администрации Выгоничского района (Брянская область, п. Выгоничи, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-2703/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (далее - заявитель, ООО "СпецАвтоКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2018 по делу N 1-20.

При участии в деле в качестве третьего лица администрации Выгоничского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-2703/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено управлением за пределами сроков давности, предусмотренных законодателем для данной категории дел.

По мнению подателя жалобы, спорное соглашение по своей правовой природе не является муниципальным контрактом. Действия заявителя не являются услугой для администрации, положения соглашения не содержат каких-либо материальных обязательств сторон. Указывает на то, что спорное соглашение не может быть направлено на недопущение деятельности других хозяйствующих субъектов, а направлено на более эффективное и качественное выполнение функции в области создания необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов.

Общество считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 25.12.2019 по делу N 1-20 противоречит действующему законодательству.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2019 объявлен перерыв до 02.10.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между администрацией Выгоничского района Брянской области и обществом (исполнитель) заключено соглашение о вывозе и передаче на утилизацию отходов потребления населения поселений Выгоничского района.

За оказываемые исполнителем услуги, согласно пункту 2.2 Соглашения, администрация взяла на себя обязательство выплачивать исполнителю ежемесячно 44 руб. 88 коп. с одного человека.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Соглашения и письмом общества от 01.12.2017 срок действия Соглашения прекращен 31.12.2017.

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, управлением 25.12.2018 вынесено решение N 10614 о признании администрации и общества, нарушившими положения статьи 16 Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения от 15.11.2013, влекущего ограничение (недопущение) конкуренции на товарном рынке Выгоничского района Брянской области в сфере сбора (вывоза) и передаче на размещение ТКО населения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 22 Закон N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

В свою очередь, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (редакция, действительная на момент спорных правоотношений).

В силу положений части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений Закона N 44-ФЗ усматривается, что контракт с единственным поставщиком заключается в случае, если проведенный конкурс (аукцион, запрос котировок, запрос предложений) признан несостоявшимся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безусловной обязанности доведения администрацией, в случае принятия решения о делегировании таких полномочий (обязанности), до неограниченного круга лиц в предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ порядке информации о наличии потребности в оказании населению Выгониского района Брянской области услуг по вывозу с последующей передачей на размещение ТКО на возмездной основе и определение исполнителя такой услуги на конкурсной основе.

Суд первой инстанции правильно указал, что в противном случае, администрацией, как органом муниципальной власти, делегирование возложенных законодательством полномочий по обеспечению вывоза с последующим размещением ТКО посредством заключения контракта без соблюдения конкурентных способов определения исполнителя, свидетельствует об ограничении конкуренции вследствие ограничения круга возможных исполнителей услуги.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о "сложившихся" правоотношениях по вывозу ТКО вследствие длительного исполнения исключительно обществом услуги по вывозу ТКО населения Выгоничского района и отсутствия иных, заинтересованных в оказании такой услуги, субъектов предпринимательской деятельности, как основанный на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку у заявителя имеются заключенные с населением и субъектами предпринимательской деятельности (собственниками объектов недвижимости) контракты (договора) на вывоз ТКО, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как выявленное нарушение заключается не в фактическом оказании услуги собственнику ТКО, а в несоблюдении процедуры заключения муниципального контракта по исполнению возложенной на орган муниципальной власти обязанности, подлежащей делегированию за плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности принятого 25.12.2018 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу N 1-20 о признании администрации и общества, нарушившими положения статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи с заключением соглашения от 15.11.2013, влекущего ограничение (недопущение) конкуренции на товарном рынке Выгоничского района Брянской области в сфере сбора (вывоза) и передаче на размещение ТКО за плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на заявителя.

Довод заявителя о нарушении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

На основании статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, подлежат исчислению, исходя из обстоятельств правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением управлением ООО "СпецАвтоКом" и администрация Выгоничского района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении Соглашения о сотрудничестве по организации сбора, вывоза, утилизации отходов на территории Выгоничского района, которое создало для ООО "СпецАвтоКом" преимущество в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок.

Вместе с тем нарушение антимонопольного законодательства, допущенное ООО "СпецАвтоКом" и администрацией Выгоничского района при заключении Соглашения от 15.11.2013, являлось длящимся, так как вышеуказанное соглашение расторгнуто лишь 31.12.2017.

Из пункта 5.2 Соглашения следует, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий соглашения за месяц до окончания срока, оно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены соглашением. Количество раз пролонгации не ограничено.

Согласно пояснениям ООО "СпецАвтоКом" от 25.10.2016 N 143 (вх. от 25.10.2018 N 8146) в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "СпецАвтоКом" письмом от 01.12.2017 проинформировало администрацию Выгоничского района Брянской области о не пролонгации Соглашения на 2018год.

Указанный факт подтвержден также журналом входящей корреспонденции, представленным администрацией Выгоничского района Брянской области.

В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства являлось длящимся, прекращено 31.12.2017, управлением при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-20 и вынесении решения по делу N 1-20 соблюдены сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также считает отметить, что диспозиция статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещает возможность наступления в результате заключения соглашения последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Доказывать факт реального исполнения соглашения не требуется, поскольку нарушение состоит в достижении участниками определенной договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Возможность наступления негативных последствий в виде недопущения конкуренции, в результате заключенного между администрацией Выгоничского района Брянской области и ООО "Спецавтоком" соглашения, заключалась в предоставление конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "СпецАвтоКом" преимущественных условий перед иными хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы общества о том, что спорное соглашение не может быть направлено на недопущение деятельности других хозяйствующих субъектов, а направлено на более эффективное и качественное выполнение функции в области создания необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, как противоречащий Соглашению от 15.11.2013.

Из пункта 2.2 Соглашения следует, что цена за услугу по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) отходов потребления с одного человека 44 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.1 Соглашения счет-квитанция и настоящее соглашение является основанием для взимания и взыскания оплаты за оказанные исполнителем услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов потребления.

Как следует из пункта 3.3 Соглашения, администрация Выгоничского района предоставляет исполнителю данные для формирования и актуализации базы данных населения, проживающего (зарегистрированного) в индивидуальных жилых домах.

Таким образом, администрация Выгоничского района, являясь исполнительным органом самоуправления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами в пределах муниципального образования, в том числе с территории частного сектора, не исследовав состав хозяйствующих субъектов, самостоятельно определила ООО "СпецАвтоКом", как организацию, которая будет оказывать услуги по вывозу отходов потребления, тем самым не допустила конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Довод заявителя о том, что спорное соглашение по своей правовой природе не является муниципальным контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоКом" по платежному поручению от 26.08.2019 N 222 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-2703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170 А, кв. 32, ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2019 N 222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова