Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-52333/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-96181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мап" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-96181/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурда Дистрибьюшенсервисиз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мап"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МД"

о взыскании 5298 119 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сколис А.С. по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика - Капчинская Е.М. по доверенности от 24.09.2019;

от третьего лица - Калугина П.В. по доверенности от 09.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурда дистрибьюшен сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАП" о взыскании задолженности по гарантии N 1 от 09.11.2018 года сумму в размере 5 298 119 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-96181/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" был заключен договор о выдаче независимой гарантии N 2-НГ от 08.11.2018 в пользу ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз", являющегося кредитором ООО "МД" по договору возмездной уступки требования (цессии) N 351 /1217 от 05.03.2018.

Сумма независимой гарантии составляет 37 788 718 рублей 39 копеек.

01.03.2019 г. со стороны ООО "МД" было нарушено обязательство по основному Договору цессии. Было допущено нарушение согласованного Сторонами Дополнительным соглашением от 02.11.2018 к договору возмездной уступки требования N 351/1217 срока оплаты. Платеж в размере 6 298 119 рублей 73 копейки не был осуществлен в срок до 28.02.2019 года в полном объеме. Со стороны ООО "МД" была осуществлена лишь частичная оплата в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий Безотзывной гарантии N 1 от 09 ноября 2018 года, выданной Бенефициару в рамках договора о выдаче независимой гарантии N 2-НГ от 08.11.2018 ООО, "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз" 01.02.2019 направило в адрес ООО "МД" претензию с требованием погасить образовавшуюся перед Принципалом задолженность по договору возмездной уступки требования (цессии) N 351/1217 от 05.03.2018 в размере 6 298 119 рублей 73 копейки. Претензионные требования не удовлетворены.

В адрес ООО "МАП" 06.03.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5 298 119 рублей 73 копейки перед ООО "Бурда Дистрибьшен Сервисиз", на которую ответа не получено.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, по гарантии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии, требование об уплате по независимой гарантии по форме и содержанию соответствовало ее условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантии.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, направленные ответчиком 18.06.2019, в связи с направлением единственного юриста в штате в служебную командировку, а также, что судом первой инстанции не были выслушаны возражения третьего лица в отношении размера задолженности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Нахождение генерального директора ответчика в служебной командировке и отсутствие юриста в штате организации не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить в суд представителя по доверенности, а также представить в суд доказательства в обоснование своей позиции в электронном виде в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 75 АПК РФ, однако своими правами не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы возражения третьего лица, также отклоняются судом по указанным выше основаниям. Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, указанными действиями суда нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Коллегия также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, доказательств по существу настоящего спора не представили. Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание процесса с целью отложения исполнения судебного акта на более поздний срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-96181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова