Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12462/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-8400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Степанова О.Н., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Воронов Д.К., доверенность от 15.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-8400/2019

по иску ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания РОСТЕК" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - истец, общество "ЕГСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК" (далее - ответчик, общество "СК РОСТЕК") о взыскании 9 679 236 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 20.08.2016 по договору строительного подряда от 02.06.2015 N 18Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения поступили накануне судебного заседания, заявителем не представлено доказательств их направления ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕГСК" (генподрядчик) и обществом "СК РОСТЕК" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2015 N 18Е (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ и услуг по производству отделочных работ на объекте: "Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещения дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 1 по ГП) - 1 очередь" по адресу: г. Екатеринбург, а районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее - объект), в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Расценка за работы, выполняемые по настоящему договору, составляет 2 400 руб. за один квадратный метр коммерческой площади объекта, в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 3% (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполняемые субподрядчиком работы производится поэтапно в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней после подписания подтвержденных, выполненных и согласованных объемов по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату при наличии надлежащим образом оформленной и переданной генподрядчику исполнительной документации и поступления денежных средств от заказчика. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для расчетов, но не свидетельствуют о приемке результата работ генподрядчиком;

- окончательный расчет за исключением отсроченного платежа, производится в течение 5 банковских дней после подписания итогового акта приема-передачи работ;

- отсроченный платеж, подлежащий оплате за фактически выполненные работы, в размере 5%, возвращается по истечение 3-х месяцев с даты подписания итогового акта приема-передачи всего комплекса работ (пункт 2.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало - 02.06.2015; окончание работ - 30.04.2016 (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты аванса при наличии счета или оплаты подтвержденных выполненных объемов срок окончания работ переносится на соответствующий срок задержки оплаты аванса на основании дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ (пункт 6.1.2 договора).

При нарушении сроков выполнения работ (комплекса работ либо этапа работ), из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, генподрядчик взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора).

Сторонами оформлен график финансирования отделочных работ (приложение N 2 к договору), согласно которому генподрядчик должен осуществлять финансирование в следующие сроки и размере:

- в июне 2015 года - 9 525 953 руб.;

- в июле 2015 года - 16 545 339 руб.;

- в августе 2015 года - 19 122 832 руб.;

- в сентябре 2015 года - 34 143 876 руб.

Сторонами оформлены акты от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 31.03.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7 о приемке выполненных работ на общую сумму 58 655 679 руб. 50 коп.

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 16.07.2015 N 1594, от 27.07.2015 N 1722, от 29.07.2017 N 1740, от 04.08.2015 N 1794, от 05.08.2015 N 1817, от 13.08.2015 N 1872, от 17.08.2015 N 1927, от 19.08.2015 N 1956, от 24.08.2015 N 2049, от 27.08.2015 N 2081, от 31.08.2015 N 2119, от 01.09.2015 N 2135, от 02.09.2015 N 2153, от 10.09.2015 N 2229, от 14.09.2015 N 2259, от 21.09.2015 N 2400, от 23.09.2015 N 2439, от 29.09.2015 N 2469, от 06.10.2015 N 2529, от 09.10.2015 N 2591, от 15.10.2015 N 2643, от 21.10.2015 N 2774, от 12.11.2015 N 2947, от 13.11.2015 N 89, от 04.12.2015 N 3276, от 13.01.2016 N 27, от 14.01.2016 N 30, от 15.01.2015 N 39, от 31.01.2016 N 92, от 22.01.2016 N 102, от 29.01.2016 N 276, от 08.02.2016 N 376, от 12.02.2016 N 427, от 19.02.2016 N 504, от 26.02.2016 N 605, от 10.03.2016 N 14267, от 14.03.2016 N 746, от 07.09.2016 N 2839, от 09.09.2016 N 2875, от 06.10.2016 N 3230, от 27.10.2016 N 3565, от 28.02.2018 N 529, от 16.03.2018 N 675 в общей сумме 46 137 195 руб. 08 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 24.07.2018 N 936 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает; генподрядчиком не исполнено обязательство по передаче фронтов работ; из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по кладке стен, перегородок, устройству оконных конструкций, витражей, сетей отопления, сетей водопровода, канализации, слаботочных сетей, следует, что названные виды работ (которые по существу являются предшествующими работам по внутренней отделке) выполнялись в период, когда ответчик должен был выполнят работы по отделке; на период заключения сторонами договора отсутствовала строительная готовность объекта - отсутствовали стены, инженерные сети, был открыт контур дома.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истец не предоставил ответчику встречное предоставление по договору в виде выплаты авансов, предусмотренных в графике финансирования отделочных работ; вместо согласования с контрагентом переноса сроков выполнения работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения генподрядчик, при нарушении встречного обязательства по перечислению авансов, предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, имеются претензии к качеству выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, касающиеся установления объемов выполненных работ ответчиком и их качества не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию арбитражным судом с учетом предмета заявленного спора - взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе исполнения договора субподрядчиком не направлялось уведомлений генподрядчику о невозможности приступить к выполнению работ, либо о наличии препятствий к выполнению работ или об их приостановлении в связи с наличием препятствий.

По мнению истца, подписание субподрядчиком акта допуска для производства работ на объекте от 02.06.2015 подтверждает то обстоятельство, что ответчик был допущен к выполнению работ на объекте.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 6.1.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ усматривается, что истцом обязательство по своевременной передаче субподрядчику фронтов работ не было исполнено; к моменту заключения сторонами договора объект производства работ не был готов к выполнению предусмотренных договором отделочных работ, поскольку работы по возведению каркаса здания, устройству оконных конструкций, витражей, сетей отопления, сетей водопровода, канализации, слаботочных сетей выполнялись в период, отведенный генподрядчиком субподрядчику для производства отделочных работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из оформленных сторонами договора актов о приемке выполненных работ, пояснений субподрядчика следует, что последний приступил к выполнению работ и выполнял их в соответствии со сложившейся возможностью, исходя из стадий готовности передаваемых фронтов работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу уведомлений в порядке статей 716 или 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем продолжение выполнения субподрядчиком работ по договору, в данном случае, свидетельствует о принятии последним мер для надлежащего исполнения обязательства. Ненаправление ответчиком истцу уведомлений о несвоевременной передаче фронтов работ при условии того, что генподрядчику о данном обстоятельстве было достоверно известно, поскольку оно в силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным обязательством по договору строительного подряда, само по себе не исключает возможности определения арбитражным судом размера вины в действиях кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что продление срока выполнения работ по договору не возникло, поскольку дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ в связи с задержкой перечисления авансов генподрядчиком сторонами не оформлялось, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям пункта 3.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты аванса при наличии счета или оплаты подтвержденных выполненных объемов срок окончания работ переносится на соответствующий срок задержки оплаты аванса на основании дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство генподрядчика по уплате авансовых платежей является встречным по отношению к обязательству субподрядчика по своевременному выполнению работ.

Порядок и сроки перечисления авансовых платежей установлены в приложении N 2 к договору "График финансирования отделочных работ", согласно которому в июне 2015 года истец должен был перечислить ответчику 9 525 953 руб., июле 2015 года - 16 545 339 руб., в августе 2015 года - 19 122 832 руб., в сентябре 2015 года - 34 143 876 руб.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в июне 2015 года субподрядчику денежные средства не перечислялись, в июле 2015 года перечислено 1 500 000 руб., в августе 2015 года - 8 493 985 руб. 30 коп., в сентябре 2015 года - 9 000 000 руб.

Таким образом, генподрядчиком сроки внесения авансовых платежей нарушены.

Принимая во внимание то, что на момент подписания последнего акта выполненных работ (31.08.2016) встречное обязательство истца по договору по внесению авансовых платежей так и не было исполнено в предусмотренном приложением N 2 к договору объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору не возникла.

При этом неподписание сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ в любом случае не является обстоятельством, освобождающим генподрядчика от исполнения им встречных обязательств по договору, в том числе и по внесению авансовых платежей.

Выводы суда первой инстанции о наличии в вышеизложенных действиях истца, выразившихся в неподписании дополнительного соглашения о переносе сроков в связи с нарушением графика авансирования и обращении с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, признаков злоупотребления правом с учетом предмета рассматриваемого спора не повлекли приятие неправильного судебного акта.

Соответствующий довод заявителя жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное выполнение работ по договору возникло по вине заказчика ввиду ненадлежащего состояния объекта производства работ, несвоевременной передачи фронта работ и нарушения сроков внесения авансовых платежей. Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-8400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева