Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-12521/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-68179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Сисина Т.Н. (доверенность от 23.08.2019)

от ответчика: Лаас О.В. (доверенность от 12.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12521/2019) ИП Николаевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-68179/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ИП Николаевой Ольги Николаевны

заинтересованное лицо: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании, об обязании, и по встречному иску об обязании снести, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.07.2017 N 017-9380/17-0-1 отказа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 73 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, у магазина N 38; обязании Администрации предоставить заявителю указанный земельный участок в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка.

Администрация предъявила к индивидуальному предпринимателю встречный иск о сносе нежилого здания - торгового павильона площадью 73,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 47-78-23/006/2006-142, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина N 38, как самовольной постройки.

Решением от 16.11.2017 признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 21.07.2017 N 017-9380/17-0-1; на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания индивидуальному предпринимателю Николаевой О.Н. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Администрация уточнила встречные требования, просила обязать Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205 площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, пр. Володарского, у магазина N 38, путем сноса (демонтажа) торгового павильона (нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0103010:1049) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 12.10.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство настоящее дело и дело N А56-103636/2018, в рамках которого Администрацией заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности Предпринимателя торгового павильона (нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0103010:1049) отсутствующим, обязании истца освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона, с присвоением делу номера N А56-68179/2017.

Решением от 18.03.2019 суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205 площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, пр. Володарского, у магазина N 38, путем сноса (демонтажа) торгового павильона (нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0103010:1049) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного 10.04.2007 права собственности Николаевой Ольги Николаевны на торговый павильон с кадастровым номером 47:29:0103010:1049 (ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер 47-78-23/006/2006-142), запись регистрации N 47-78-23/013/2007-068, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, г. Луга, пр. Володарского, у магазина N 38, и требований Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении требований Администрации отказать, указывая, что на момент обращения с иском Администрацией не было оспорено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45095/2005, которым признано право собственности на спорный объект и на основании которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Администрация просила решение в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права Предпринимателя на спорный объект отменить, данное требование удовлетворить, полагая, что признание судом спорного строения самовольной постройкой является достаточным основанием для исключения указанных сведений из Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации указал, что просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 09.03.2007, заключенного между Булычевым Николаем Анисимовичем и Гончаровой (Николаевой) О.Н., за последней 10.04.2007 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 73,3 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Володарского, у магазина N 38.

Указанный павильон расположен на земельном участке площадью 73 кв. м с кадастровым номером 47:29:0103015:205 с разрешенным использованием "для содержания торгового павильона".

Названный земельный участок был предоставлен Николаевой О.Н. в аренду по договору от 11.09.2014 N 53, заключенному с Администрацией, для содержания торгового павильона сроком на один год по 11.09.2015.

Предприниматель Николаева О.Н. обратилась в Администрацию с заявлением от 27.06.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103015:205 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.07.2017 N 017-9380/17-0-1 Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности предоставить земельный участок в собственность, поскольку торговый павильон является временным сооружением. Кроме того, в письме Администрация сослалась на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указала, что разрешенное использование земельного участка "для содержания торгового павильона" не соответствует ни одному из видов разрешенного использования, предусмотренных классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540.

Полагая отказ Администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, занятого принадлежащим Предпринимателю на праве собственности недвижимым имуществом, незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном под временное сооружение, без получения необходимых разрешений, предъявила встречный иск о сносе павильона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полагая также, что регистрация права собственности на павильон как на объект недвижимости осуществлена неправомерно и нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, Администрация обратилась с требованиями о признании зарегистрированного права собственности Предпринимателя на объект отсутствующим, обязании Предпринимателя освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

Суд первой инстанции признал спорную постройку самовольной, в связи с чем обязал Предпринимателя осуществить ее снос, отказав в признании отсутствующим зарегистрированного права Предпринимателя на данную постройку со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в удовлетворении требований Предпринимателя судом также отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений Администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, приняты в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, доказательства возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, Предприниматель в материалы дела не представил. Земельный участок Предпринимателю для строительства не предоставлялся, в арендных правоотношениях стороны исходили из временного характера объекта, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов недвижимого имущества.

Довод Предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки судом первой инстанции надлежащим образом оценен и правомерно отклонен, учитывая, что с данным требованием Администрация обратилась в суд 13.11.2017, а доказательств того, что Администрация должна была узнать о самовольном строительстве, регистрации права Предпринимателя на торговый павильон как на объект недвижимости до 14.11.2014, Предпринимателем не представлено.

Администрация не является лицом, участвующим в рассмотрении данного дела.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А56-45095/2005 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, в рамках данного дела вышеуказанные обстоятельства не подлежали установлению.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления N 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-68179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина