Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-43943/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-83391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разумовского Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-83391/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Премьер" к Индивидуальному предпринимателю Разумовскому Александру Владимировичу

о взыскании 1032668,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Айриева Л.А. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика - Разумовский А.В. - лично; от Разумовского А.В. - Гаврилов С.В. по доверенности от 20.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Разумовскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 1 005 976, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 г. по 20.03.209г. в размере 26 692,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019 г. по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 1 005 976,90 руб. исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-83391/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 18 от 26.04.2018 и N 17 от 26.10.2017, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В рамках указанных договоров истцом произведена предоплата на основании выставленных ответчиком счетов на сумму 2 998 750 руб.

Ответчиком произведена поставка товаров на сумму 1 992 773,10 руб.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты оплаты счета на каждую партию товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договорам поставку товаров в полном объеме не осуществил, в связи с чем истцом направлены претензии 06.11.2018 г. в адрес ответчика с требованием о выплате суммы задолженности. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга в размере 1 005 976,90 рублей не оплачена ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется возвращенный по истечении срока хранения конверт (л.д. 66).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке заключенного договора также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-83391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Разумовского Александра Владимировича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова