Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-9055/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-26409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Константина Синвоновича (N 07АП-9055/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года по делу N А45-26409/2019 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3)

к индивидуальному предпринимателю Киму Константину Синвоновичу (ОГРНИП 316547900105404, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя компании Louis Vuitton Malleter НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (117638, г. Москва, ул. Одесская, 2, корп.2, 11 этаж, оф.8),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, управление, УТ МВД России по СФО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Константину Синвоновичу (далее - предприниматель, ИП Ким К.С.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя компании Louis Vuitton Malleter НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.08.2019 индивидуальный предприниматель Ким Константин Синвонович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2018, путем уничтожения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вследствие чего на момент вынесения решения суда со дня совершения административного правонарушения прошло более 1 года.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в 20 часов 05 минут по местному времени, в рамках работы по материалу КУСП N 144 от 02.08.2018, сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО, проверена территория складского помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, переулок Давыдовского, 54, находящихся в собственности ООО "Солнце" (ИНН 5401976800, ОГРН 1175476076071).

В ходе проверки в контейнере N 2 выявлен факт хранения товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: платки логотипом "LOUIS VUITTON" в количестве 1815 единиц, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот.

Арендатором контейнера N 2 на основании договора аренды контейнера от 01.08.2018 N 2Н, является ИП Ким К.С.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.08.2018 произведено изъятие вещей: 1) платок (шарф) с логотипом "Майк Коро" в количестве 250 штук, упакован в мешок зеленого цвета, горловина мешка обвязана скотчем и опечатано биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 2) платки (шарфы) с логотипом "KENZO" в количестве 1150 штук, упаковано в мешок белого цвета, горловина мешка обвязана скотчем и опечатана биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 3) Платки (шарфы) с логотипом "KENZO", в количестве 280 штук упаковано в мешок, горловина мешка обмотана скотчем и опечатана биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 4) Платки (шарфы) с логотипом "Луис Витон" в количестве 990 штук, упакованы в мешок, горловина мешка обмотана скотчем и опечатана биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 5) Платки (шарфы) с логотипом "Валентино" в количестве 1000 штук, упакованы в мешок, горловина мешка обмотана скотчем и опечатана биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 6) Платки (шарфы) с логотипом "Валентино" в количестве 370 штук, упакованы в мешок, горловина мешка обмотана скотчем и опечатана биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 7) Платки (шарфы) с "Луис Витон" в количестве 825 штук, упакованы в мешок, горловина мешка обмотана скотчем и опечатана биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2; 8) Платки (шарфы) с логотипом "Диор" в количестве 1054 штук, упакованы в сумку светлого цвета, закрыта замком и оклеена биркой с оттиском печати "Для пакетов" N 2.

Указанный товар содержал незаконное воспроизведение товарного знака (словесное и изобразительное обозначение Louis Vuitton Malleter).

Компания - правообладатель Louis Vuitton Malleter является обладателем исключительных прав на товарный знак, "LV", "Louis Vuitton", свидетельства по Международной регистрации N 1127687, N 1127685 с расширением действия на территорию Российской Федерации.

На территории РФ интересы компании Louis Vuitton Malleter представляет НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" по доверенности от 09.08.2017.

30.08.2018 в НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" направлен запрос N 791/Д от 30.08.2018. Согласно ответу представителя правообладателя право на использование указанного товарного знака ИП Ким К.С. не представлялось.

16.04.2019 управлением по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП N 54УТ004543 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ 11.07.2019 протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Киму К.С. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков "LOUIS VUITTON", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что компания - правообладатель Louis Vuitton Malleter является обладателем исключительных прав на товарный знак, "LV", "Louis Vuitton", свидетельства по Международной регистрации N 1127687, N 1127685 с расширением действия на территорию Российской Федерации.

На территории РФ интересы компании Louis Vuitton Malleter представляет НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" по доверенности от 09.08.2017.

30.08.2018 в НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" направлен запрос N 791/Д от 30.08.2018.

Согласно ответу представителя правообладателя от 14.09.2018 представленная продукция (платки 1815 ед, маркированные товарными знаками компании "Louis Vuitton Malleter" является контрафактной, право на использование указанного товарного знака ИП Киму К.С. не представлялось.

Таким образом, наличие на товаре предпринимателя (платки (шарфы) незаконного воспроизведения товарного знака (словесное и изобразительное обозначение Louis Vuitton Malleter), подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя соглашения с правообладателем на использование спорного товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 АП N 54УТ004543, письмом НП Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" от 14.09.2018 и др. подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Доказательство того, что ИП Ким К.С. использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, предпринимателем не представлено, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Кима К.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя и его вины.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Кима К.С. подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не истек.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужих товарных знаков "LOUIS VUITTON".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение фактически обнаружено проверяющими 02.08.2018.

Следовательно, предельный годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 02.08.2019.

Позиция административного органа об исчислении срока с момента составления протокола об административном правонарушении основана на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд в рассматриваем случае также учитывает, что протокол об административном правонарушении АП N 54УТ004543 составлен административным органом более чем через полгода после получения ответа правообладателя - 16.04.2019, а обратился в суд административный орган только 11.07.2019, что с учетом ограничений об извещении участвующих в деле лиц не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, предусмотренных в части 1 статьи 121 АПК РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей административным органом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (13.08.2019 объявлена резолютивная часть решения) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ИП Кима К.С. к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Константина Синвоновича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (пункт 15.1 Постановления N 10).

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.08.2018 зафиксирован перечень изъятых у предпринимателя вещей.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что изъятый у предпринимателя товар - платки 1815 ед, маркированные товарными знаками компании "Louis Vuitton Malleter" является контрафактной продукцией, то данный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.08.2018, подлежит уничтожению.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года по делу N А45-26409/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Константина Синвоновича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Louis Vuitton Malleter", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.08.2018, подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк