Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-10492/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-18128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года

по делу N А60-18128/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ИНН 6673224566, ОГРН 1106673016878)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ООО "УК "УралСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в рамках договора энергоснабжения N 28349 от 22.06.2017, в размере 827 284 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2019, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, взыскать с ООО "УК "УралСтрой" задолженность в размере 616 033 руб. 45 коп.

Заявитель указал, в спорный период объем потребленной электрической энергии должен определяться на основании показаний установленных общедомовых приборов учета. Показания приборов учета были зафиксированы в двусторонних актах. У ответчика отсутствовала возможность представить показания приборов учета в суд первой инстанции, поскольку ООО "УК "УралСтрой" не было известно о настоящем судебном споре. Юридические адреса сторон находятся в г.Москве, однако договором предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде Свердловской области. По указанному в договоре почтовому адресу не поступали ни претензия, ни исковое заявление, ни определение суда. Переданные показания приборов учета не были учтены истцом при заявлении исковых требований, при этом потребители коммунальных услуг оплачивают ресурсы исходя из фактического потребления (статья 1577 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124)). Апеллянт указал, что потребители могут сдавать показания приборов учета не ежемесячно, отсутствие в отчетах данных о переданных показаниях приборов учета не свидетельствует об их отсутствии. По мнению ответчика, расчет объемов потребления ресурса по нормативам может осуществляться только при отсутствии приборов учета. В силу действующих правовых норм истец должен учитывать показания приборов учета в случае их несвоевременной передачи.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию претензии ООО "УК "УралСтрой"N 183-УК от 16.05.2019 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс", копию акта N 54-СТЭ-18-1598 от 21.08.2018 о проверке измерительного комплекса, копию акта N 54-СТЭ-18-1595 от 21.08.2018 о проверке измерительного комплекса, копию акта N 54-СысРЭС-18-0105 от 22.01.2018 о замене измерительного комплекса, копию акта N 54-СысРЭС-18 от 22.01.2018 о проверке измерительного комплекса, копию акта N 54-СТЭ-19-288 от 14.02.2019 о проверке измерительного комплекса, копию акта N 54-СТЭ-19-287 от 14.02.2019 о проверке измерительного комплекса, копию акта N 54-СТЭ-19-1217 от 28.06.2019 о замене (демонтаже) измерительного комплекса, копию акта N 54-СТЭ-19-1218 от 28.06.2019 о проверке измерительного комплекса, копию актов замены трансформаторов тока ОДПУ от 31.05.2019 в количестве 6 штук.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, считает, что представленный ответчиком контррасчет не может быть принят, поскольку не учитывает изменение тарифа на электрическую энергию. К отзыву истец приложил копии актов N 11-2018 от 30.11.2018, N 9-2018 от 30.09.2018, N 9-2017 от 30.09.2017 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 28349 от 22.06.2017, копию акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 179-16/46ЦЭС от 29.02.2016, копию акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 179-16/46-ЦЭС от 29.02.2016, копию акта N СЭ-ЦЭС-СысРЭС(А)-2016-0780 от 12.02.2016 о проверке измерительного комплекса, копию акта N СЭ-ЦЭС-СысРЭС(А)-2016-0187 от 12.02.2016 о проверке измерительного комплекса,копии актов осмотра приборов учета от 19.05.2017, от 09.05.2017 в количестве 4 штук.

В судебное заседание 08.10.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации) извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представленные ответчиком с жалобой документы в суд первой инстанции не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "УК "УралСтрой" (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 48877 от 01.07.2016, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2018 по 31.01.2019 поставил на объект (многоквартирный дом), находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 827 284 руб. 29 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены представленным в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, содержащим сведения о показаниях приборов учета, представленными сетевой организацией ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам.

Выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения послужили ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 827 284 руб. 29 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Довод ООО "УК "УралСтрой" о необоснованном предъявлении АО "ЭнергосбыТ Плюс" к оплате объема электрической энергии без учета сведений о показаниях приборов учета судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ООО "УК "УралСтрой" не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приводит расчета необоснованно удовлетворенных исковых требований со ссылкой на материалы дела, доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2019 направлены ответчику по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.2/21, кв.10, эт.2, пом. IV, 134, являющемуся юридическим адресом ООО "УК "УралСтрой". Отправления с почтовыми идентификаторами 62099134048125, 62099134388870 вернулись в суд по истечении срока хранения (информация с сайта Почты России).

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний своевременно была размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 121, статьи 122, частей 1, 4 статьи 123, части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства.

В суд первой инстанции ответчик возражения относительно заявленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" исковых требований, какие-либо доказательства опровергающие правильность расчетов истца не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая длящиеся отношения сторон, ответчик не лишен возможности направить истцу сведения о показаниях приборов учета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-18128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Д.Ю. Гладких