Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27525/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-44365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель И.В. Каширин по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Г.А. Овчинников по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27525/2019) ПАО "ТГК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-44365/2019 (судья Т.А. Косенко),

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролайн"

о признании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролайн" (далее - ответчик, Общество) о признании ничтожным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петролайн" договора цессии от 01.04.2016, уступки права требования к Компании об уплате задолженности по договору от 08.05.2015 N65837 на оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что о переуступке права требования долга по договору истец узнал 13.06.2018, то есть после получения претензии от ООО "Петролайн", срок исковой давности не пропущен; отсутствие согласия должника - истца, является основанием для признания сделки недействительной; реальной оплаты сделки не имелось; сделка содержит признаки мнимости; ООО "Аэфт" обладало признаками недобросовестности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 23.11.2009 N ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между истцом (заказчик) и Агентством (исполнитель) был заключен договор от 08.05.2015 N65837 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать согласованные в пункте 1.1 данного договора услуги.

Согласно пункту 9.10 договора стороны вправе уступать права (требования) и переводить обязанности (долг) по договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Агентство 18.04.2016 обратилось в адрес истца с просьбой согласовать уступку права получения оплаты за работы по договору на основании заключенного с ответчиком договора цессии от 01.04.2016 (далее - договор цессии).

ПАО "ТГК N 1" в ответ на данное уведомление отказало в переходе права требования к ООО "Петролайн".

Вместе с тем, 13.06.2018 в адрес истца поступила претензия ответчика об оплате задолженности в рамках договора от 08.05.2015 N 65837.

02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агентство эффективных технологий" (ОГРН 1147847367381) в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, полагая, что отсутствие согласия должника является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По общему правилу, сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; далее - Постановление N 54).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспариваемого соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству, то нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого соглашения недействительным.

Истец, в обоснование исковых требований, сослался на то, что после возникновения права требования задолженности по спорному договору были приняты судебные акты по делам N А56-48955/2015, N А56-25498/2016, подтверждающие факт уклонения Агентства от уплаты задолженности по НДС и налога на прибыль на сумму свыше 150 млн. рублей и законность их требования ФНС, а также после возникновения указанных обстоятельств, ответчик и Агентство заключили договор цессии, по которому право требования с истца перешло к ответчику, при этом, оплата по указанному договору цессии произведена не была.

Кроме того, истец считает, что уступка права требования является притворной и совершена с целью уклонения Агентства от уплаты задолженности перед бюджетом и дальнейшей беспрепятственной ликвидации юридического лица.

Указанные ссылки истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку недобросовестность кредитора в финансово-хозяйственной деятельности и по оплате налоговых платежей не может влиять на обязанность должника (истца) погасить имеющуюся задолженность.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о ничтожности сделки (в том числе, не перечислении ответчиком Агентству денежных средств в счет оплаты уступаемого права по договору цессии) отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного по договору цессии права требования - договор поручительства от 01.04.2016, требование к поручителю от 03.06.2016 N 365/1, соглашение об отступном от 08.06.2016 отчет об оценке от 02.04.2016 N 14543/04/16, выписка из ЕГРП от 22.07.2016.

Таким образом, ответственность за дальнейшую судьбу земельных участков, перешедших в собственность ООО "Агентство эффективных технологий" 22.07.2016, ответчик не несет.

Доводы истца о том, что Общество не перечислило Агентству денежные средства в счет оплаты по договора цессии, в связи с чем сделка ничтожна, были также предметом оценки арбитражным судом по делу N А56-108561/2018 и отклонены.

Утверждения истца об аффилированности ООО "Агентство эффективных технологий" и Л.Н. Удальцовой, отсутствии реальной ценности земельных участков, которыми была произведена оплата договора цессии, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-108561/2018, письмом от 15.04.2016 N 276 Агентство направило в адрес истца договор цессии с уведомлением об уступке права требования по договору от 08.05.2015 N 65837.

Письмом от 07.07.2016 N 399, полученным истцом 07.07.2016 Агентство уведомило истца об уже заключенном договоре цессии.

Соответственно, в указанных письмах содержалась просьба согласовать уже заключенный договор цессии.

Как установлено судом в рамках дела в рамках дела N А56-108561/2018, о договоре цессии истцу стало известно 15.04.2016, и, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 15.04.2019.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 16.04.2019, соответственно, за пределами установленного ГК РФ срока.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что о переуступке права требования долга по договору истец узнал 13.06.2018, то есть после получения претензии от ООО "Петролайн", в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-44365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов