Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-6468/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А66-2268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу N А66-2268/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ИНН 7703704772, ОГРН 1097746491480; адрес: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58; далее - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7701649861, ОГРН 1067746394616; адрес: 121309, Москва, улица Барклая, дом 13, строение 1, этаж 4 комнаты 29-32; далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 1 008 698 руб. 23 коп., в том числе: 858 495 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.01.2018 N 186/18 и 150 202 руб. 35 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 14.02.2019.

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 087 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательств невозможности участия в деле других представителей. Кроме этого из поданных апелляционной коллегии ходатайств усматривается позиция ответчика на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 22.01.2018 ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (продавец) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 186/18 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.12.2018 N 563/3992, от 06.12.2018 N 563/4032, от 06.12.2018 N 563/4033, от 11.12.2018 N 563/4083, от 13.12.2018 N 563/4133 поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 1 185 765 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭНЕРГСТРОЙ" обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 858 495 руб. 88 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 в общей сумме 150 202 руб. 35 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над размером ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклоняет.

В данном ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание с целью сверки расчетов.

Вместе с тем доказательств инициирования сверки расчетов, ответчик суду не представил. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств проведения сверки расчетов и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года по делу N А66-2268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7701649861, ОГРН 1067746394616; адрес: 121309, Москва, улица Барклая, дом 13, строение 1, этаж 4 комнаты 29-32) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов