Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49269/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-250052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВТБ Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-250052/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску 1) ООО "Алтайинжиниринг" (ОГРН 1132225011610)

2) ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

третье лицо: в/у ООО "Алтайинжиниринг" Горин А.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 06.12.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-250052/18 постановлено:

- взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "АЛТАЙИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 394 555, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 465, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 394 555, 80 руб. за период с 17.01.2019 до даты фактической оплаты долга,

- взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" неосновательное обогащение в размере 212 453, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 792, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 212 453, 13 руб. за период с 17.01.2019 до даты фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 17 616 руб.

Ответчик обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решение суда от 25.04.2019 г. Заявитель просил исправить описку, допущенную в решении Арбитражного суда г. Москвы, правильно указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" в размере 43 327,33 руб.

Определением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, исправить допущенную судом описку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-250052/18, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и принял решение об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком принятое судом решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал и, следовательно, он согласился с решением суда в части определения судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 792 руб. 38 коп., подлежащих взысканию с ООО "Правовая защита лизингополучателя".

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Аудиозапись судебного заседания от 03.04.2019 свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которая соответствует резолютивной части решения от 25.04.2019 г.

Между тем, недопустимо исправление описки, направленной на фактическое изменение содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. не содержит опечаток, перечисленные в резолютивной части решения, при буквальном и добросовестном прочтении решения стороны имеют возможность установить его содержание.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-250052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.