Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-9070/16

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А45-14760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новопетровское" (N 07АП-9070/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года по делу N А45-14760/2015 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий посёлок Ордынское, проспект Ленина, 19, ИНН 5426103808, ОГРН 1085456000354) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибагроресурс".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") о признании права собственности на крупный рогатый скот и истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Решением арбитражного суда от 12.08.2016 требования истца удовлетворены в части признания права собственности на 276 единиц крупного рогатого скота, а также принято решение об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратилось ООО "Рассвет" с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, взыскатель просил истребование из незаконного владения ответчика 127 единиц крупного рогатого скота заменить взысканием с должника 5 715 000 рублей, составляющих стоимость указанного имущества. Заявление об изменении способа исполнения решения суда мотивировано длительным неисполнением решения суда в указанной части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства утраты данного имущества, сам по себе невозврат имущества ответчиком в добровольном порядке не свидетельствует о его утрате. Кроме того, ответчиком указано, что невозвращенные коровы находятся у общества с ограниченной ответственностью "Агросезон", поскольку переданы данной организации по договору ответственного хранения от 07.07.2016, и которое, несмотря на заявление ответчика, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается, в том числе и по делам о присуждении имущества в натуре. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что требования судебного решения в части передачи истцу 127 единиц крупного рогатого скота должником в течение длительного времени не исполняются, должник бездействует и затягивает процесс передачи спорного имущества взыскателю, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенный ООО "Рассвет" способ исполнения решения согласуется с приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Стоимость непереданного имущества в сумме 5 715 000 рублей (из расчета по 45 000 рублей за каждую голову крупного рогатого скота) определена взыскателем исходя из стоимости одной головы по условиям договора купли-продажи животных от 02.07.2013 и должником не оспорена.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Рассвет" об изменении способа исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалах дела не имеется, должник сам ссылается на отсутствие у него спорного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Доводы о том, что принятый судебный акт затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью "Агросезон", которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу не касается прав и обязанностей данного лица. Отношения должника с указанным лицом, возникшие на основании договора ответственного хранения от 07.07.2016, не являются предметом рассмотрения по делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года по делу N А45-14760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова