Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-12743/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-28781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автокооператива N 23 Советского района г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-28781/2018.

В судебном заседании приняли участие представители Исхаков Фирус Халафович (доверенность от 23.07.2019), Серебренников Вениамин Семенович (доверенность от 23.07.2019).

Автокооператив N 23 Советского района г. Уфы (далее - заявитель, Автокооператив N 23, Гаражный потребительский кооператив N 23) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) об обязании поставить на кадастровый учет помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Джалиля Киекбаева, рядом с домом N 11.

Определениями суда от 21.11.2018, 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Латыпов Рашит Узбекович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д.23-37).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Автокооператив N 23 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит указать в постановлении суда апелляционной инстанции, что строительство гаражного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева рядом с домом N11 окончено, и комплекс сдан в эксплуатацию, как указано в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2016 за гражданином Латыповым Р.У. признано право собственности на гаражные боксы 2-17 (82), 2-25 (90), 2-28 (93), 2-15 (80), 2-7 (72), 2-16 (81), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева рядом с домом N 11, которые построены в соответствии с разрешением на строительство.

В данном решении суда общей юрисдикции также указано, что гаражный комплекс, в составе которого находятся гаражные боксы в количестве шести штук, принадлежащие гражданину Латыпову Р.У. в соответствии с разрешениями построены и сданы в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что к моменту обращения заявителя в августе 2018 года с заявлением о регистрации незавершенного строительства у заинтересованного лица имелось, вступившее в законную силу 03.03.2016 решение Орджоникидзевского районного суда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был указать в решении о том, что строительство объекта завершено и шесть долей (гаражные боксы) являются собственностью гражданина Латыпова Р.У., следовательно, необходимость зарегистрировать объект незавершенного строительства отсутствует, так как объект построен и сдан в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражному потребительскому кооперативу N 23 Советского района г. Уфы Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство, реконструкцию, объекта капитального строительства: "Реконструкция подземного гаража со строительством дополнительного этажа с целью размещения крытой автостоянки", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева, дом 11/13.

Гаражным потребительским кооперативом N 23 с целью ведения строительно-монтажных работ 24.08.2011 и 02.08.2012 были заключены договоры подряда с ЗАО "Энергожилстройкомплект" (подрядчик).

Согласно условиям договора подряда N 1 от 02.08.2012 подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству гаражного комплекса по адресу: г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева,11/13, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Общая площадь объекта составляет 916,5 кв. м, включающих 32 гаражных бокса. Начало работ: 03.03.2012, окончание работ: 15.12.2012.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указывал, что подрядчиком нарушены условия договора, с 2013 года на объекте никакие строительно-монтажные работы не велись. Объект в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства.

С января 2018 года ЗАО "Энергожилстройкомплект" прекратило свою деятельность.

Заявителем было принято решение зарегистрировать незавершенное строительство в Управлении Росреестра в соответствии с действующим законодательством с целью завершения строительства.

Заявитель 31.07.2018 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об осуществлении кадастрового учета недвижимого имущества объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева,11/13.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан решением от 06.08.2018 N Ф/18-37738 отказало в осуществлении кадастрового учета помещения, мотивируя данный отказ тем, что имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Заявителем был предоставлен технический паспорт, составленный после 01.01.2013.

На запрос ООУРД 5/19557 от 01.08.2018, направленный в ГКО и ТИ РБ был получен технический паспорт 2003 года, где написано, что объект является нежилым зданием 1985 года постройки, а заявление о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости было принято на объект незавершенного строительства. Заявление и технический паспорт содержат противоречивые сведения относительно вида объекта.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Республике Башкортостан оформлен ненадлежащим образом и является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением Росреестра в пределах предоставленных полномочий, в порядке и в сроки, установленные требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что заявление и технический паспорт содержали противоречивые сведения относительно вида объекта недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовала возможность осуществить государственный кадастровый учет по представленному заявлению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора являлся отказ заинтересованного лица в осуществлении кадастрового учета недвижимого имущества объекта незавершенного строительства.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в связи с:

его постановкой на государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ);

внесением сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом (часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 Закона N 218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании в том числе документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (пункт 3 части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 24.01.2008 на основании договора аренды земельного участка N 3330-2002 от 10.12.2002, заключенного между Автокооперативом N 23 и Администрацией ГО г. Уфа РБ, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка общей площадью 1131 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под гаражные боксы", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. Джалиля Киекбаева, с кадастровым номером 02:55:010611:2 в пользу Автокооператива N 23 (запись N 02-04-01/299/2007-142).

11.04.2016 указанное обременение прекращено на основании заявления представителя Администрации ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с данными ЕГРН 31.07.2018 Исхаков Ф.Х., дейсвующий от имени и в интересах Автокооператива N 23 на основании доверенности от 23.07.2018 обратился в Республиканское автономное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением, адресованным Управлению, о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева, рядом с домом N 11, Автокооператив (запись N 02-0-1-264/3001/2018-4558).

Причиной отказа было то обстоятельство, что в соответствии с техническим паспортом от 10.12.2003, полученным регистрирующим органом самостоятельно. спорный объект является законченным строительством нежилым зданием 1985 года ввода в эксплуатацию, в то время как заявитель обратился за осуществлением кадастрового учета незавершенного строительством объекта.

Указанное основание с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемое решение от 06.08.2018 N Ф/18-37738 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по заявлению Гаражного потребительского кооператива N 23 Советского района г. Уфы N 02-0-1-264/3001/2018-4558 от 31.07.2018 было принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии установленными требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что при оценке указанного ненормативного правового акта судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики в решении от 02.02.2016 по делу N 2-312/2016, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании отказа в кадастровом учете входила проверка соответствия представленных заявителем документов при обращении в регистрирующий орган. Выявленные регистрирующим органом противоречия в документах заявителя являлись достаточными для отказа в осуществлении кадастрового учета, что и было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Конституционный суд в своем определении от 19.12.2017 N 3032-О разъяснил, что само по себе положение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда в случае выявления им нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, при этом не исключает для заявителя возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Апелляционный суд полагает, что требование апеллянта о включении в мотивировочную часть судебного акта вывода о том, что строительство гаражного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева рядом с домом N 11 окончено, и комплекс сдан в эксплуатацию, как указано в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2016, не направлено на восстановление прав заявителя, и что указанным способом заявитель пытается собрать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-28781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автокооператива N 23 Советского района г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин