Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-15556/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-10503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саенко Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 о прекращении производства по делу N А32-10503/2017 (судья Шкира Д.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саенко Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Немо", общества с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО", общества с ограниченной ответственностью "Изюминка", крестьянского хозяйства "Раменки", общества с ограниченной ответственностью "Дергунов", индивидуального предпринимателя Гергиевой Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Марченко Ивана Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Нарита", к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Краснодар, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гудмановой Ольги Владимировны, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саенко Светланы Владимировны, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Немо", общество с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО", общество с ограниченной ответственностью "Изюминка", крестьянского хозяйства "Раменки", общество с ограниченной ответственностью "Дергунов", индивидуальный предприниматель Гергиева Ирина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Марченко Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Нарита" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным протокол оценки и сопоставления заявок N 50/3 от 02.03.2017 на участие в конкурсе на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар в части признания конкурсных заявок ИП Саенко Светланы Владимировны, ООО "Фирма "Немо", ООО "Кубань-КОРО", ООО "Изюминка", Крестьянское хозяйство "Раменки", ООО "Дергунов", ИП Георгиева Ирина Анатольевна, ИП Марченко Иван Иванович, ООО "Нарита" не соответствующими условиям конкурса недействительным, а решение конкурсной комиссии в этой части - незаконным, обязать заинтересованное лицо в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гудманова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители индивидуальный предприниматель Саенко Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-КОРО" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности настоящего спора делу N А32-16869/2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" (номер от 21.01.2017), а также на официальном сайте администрации в сети Интернет 21.01.2017, была опубликована информация о проведении конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, предметом которого являлось предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Для участия в конкурсе заявители должны были предоставить, в том числе, адреса размещения НТО в соответствии с выпиской из схемы размещения, актуальной применительно к конкретному конкурсу. В указанной публикации приводились и иные требования, которым должен был соответствовать претендент на участие в конкурсе, а также изложена методика определения стартового размера финансового предложения за право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Также в публикации была приведена выписка из схемы размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, с указанием адресных ориентиров нестационарных торговых объектов, типа нестационарного торгового объекта, площади торгового объекта, специализации нестационарного торгового объекта, периода функционирования нестационарного торгового объекта.

Заявители обратились в администрацию с заявлениями на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на основании указанной публикации.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе был составлен протокол вскрытия конвертов 50/1.

По результатам рассмотрения данных заявлений конкурсной комиссией были приняты следующие решения:

- ООО "Кубань-КОРО" отказано в праве на размещение павильонов, так как в бланке финансового предложения указанная сумма меньше стартового размера финансового предложения за право на размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного в соответствии с Методикой определения стартового размера финансового предложения за право на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (протокол N 50/3 таблица 1 N 600, 601);

- ООО "Дергунов" отказано в предоставлении права на размещение павильона со специализацией "универсальные (продовольственные) товары", так как адрес размещения, с заявленными предприятием характеристиками объекта, отсутствует в выписке схемы размещения нестационарных торговых объектов, актуальной применительно к конкретному конкурсу (протокол N 50/3 таблица 2 N 7);

- ИП Георгиевой И.А. отказано в праве на размещение павильона со специализацией "непродовольственные товары", так как другой участник конкурса набрал большее количество баллов (протокол N 50/3 таблица 1 N 599);

- ИП Саенко С.В. отказано в предоставлении права на размещение павильона, так как адрес размещения, с заявленными предприятием характеристиками объекта, отсутствует в выписке схемы размещения нестационарных торговых объектов, актуальной применительно к конкретному конкурсу (протокол N 50/3 таблица 2 N 8);

- ООО фирма "Немо" отказано в предоставлении прав на размещение павильона, так как адрес размещения, с заявленными предприятием характеристиками объекта, отсутствует в выписке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, актуальной применительно к конкретному конкурсу (протокол N 50/3 таблица 2 N 5);

- ООО "Изюминка" отказано в праве на размещение павильона со специализацией "продовольственные товары", так как другой участник конкурса набрал большее количество баллов (протокол N 50/3 таблица 1 N 599);

- крестьянское хозяйство "Раменки" отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона, так как в бланке финансового предложения отсутствует специализация объекта, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать объект, на который участником конкурса подано заявление (протокол N 50/3 таблица 2 N 9);

- ИП Марченко Н.И. отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона в связи с тем, что документы заполнены не в полном объеме (в бланке финансового предложения не указан период размещения объекта) (протокол N 50/2 N 50/110);

- ООО "Нарита"" отказано в допуске к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение павильона в связи с тем, что документы заполнены не в полном объеме (в бланке финансового предложения не указаны наименование хозяйствующего субъекта, специализация объекта и период его размещения) и заверены не в установленном порядке (протокол N 50/2 N 50/158).

Заявители с решением конкурсной комиссии, выраженном в протоколе оценки и сопоставления заявок N 50/3 от 02.03.2017 на участие в конкурсе на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, не согласились, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд о признании его недействующим.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16869/2017 от 10.10.2018, оставленное без изменений постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2019, которым лицам, участвующим в данном деле, отказано в удовлетворении заявления к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным конкурса, проведенного 02.03.2017 управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, в части предоставления права ИП Гудмановой О.В. на размещение 11 нестационарных торговых объектов по ул. Сормовская (вблизи строения N 110/6).

В указанном решении судом дается оценка аналогичным основаниям заявленных требований по обжалуемому протоколу N 50/3.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что рассмотрение данного дела по существу ведет к преодолению вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 о прекращении производства по делу N А32-10503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева