Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 05АП-7106/19

г. Владивосток

08 октября 2019 г.

Дело N А51-12131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключанцева Олега Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-7106/2019

на определение от 19.08.2019 о прекращении производства по делу

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12131/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ключанцева Олега Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП N 25011/19/50969242 от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019,

при участии:

от Ключанцева Олега Евгеньевича: Юрченко П.В., по доверенности от 07.05.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, копия диплома N всб 0025332, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ключанцев Олег Евгеньевич (далее - заявитель, Ключанцев О.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10.04.2019 N 25011/19/50969242 о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб. по исполнительному производству N 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Ключанцев О.Е. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 19.08.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о наличии вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда по делу N 2а-2020-19 ввиду того, что данный судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.08.2019 по делу N 33а-9235/2019 был отменен, а производство по административному делу - прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществлено судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

УФССП, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ключанцева О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: определения Находкинского городского суда от 24.05.2019 по делу N 9а-241/19, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08.08.2019 по делу N 33а-8344/2019, решения Находкинского городского суда от 18.08.2019 по делу N 2а-2020-19.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов жалобы.

Кроме того, в целях устранения неполноты материалов дела по инициативе суда в материалы дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.08.2019 по делу N 33а-9235/2019, полученная с официального сайта Приморского краевого суда в сети Интернет (kraevoy.prm.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Ключанцев О.Е. заявил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 10.04.2019 N 25011/19/50969242 о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб. по исполнительному производству N 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019 (к исполнительному производству N 10257/19/25011-ИП).

Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу, сочтя, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, решением Находкинского городского суда от 18.06.2019 по делу N 2а-2020-19 Ключанцеву О.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.08.2019 по делу N 33а-9235/2019 решение Находкинского городского суда от 18.06.2019 было отменено, а производство по административному делу - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В свою очередь, сославшись на то, что решение Находкинского городского суда от 18.06.2019 по делу N 2а-2020-19 вступило в законную силу посредством принятия судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 08.08.2019 по делу N 33а-8344/2019, арбитражный суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в указанном апелляционном производстве рассматривалась частная жалоба Ключанцева О.Е. на иной судебный акт - определение Находкинского городского суда от 24.05.2019 материал N 9а-241/19, которым было отказано в принятии иного административного искового заявления Ключанцева О.Е. - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 N 25011/19/50969241 о взыскании исполнительского собора в размере 405300 руб. по исполнительному производству N 71969/19/25011-ИП от 16.04.2019.

Соответственно, учитывая, что производство по тождественному спору в суде общей юрисдикции было прекращено вследствие того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подведомственны арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в рамках спора по делу N 2а-2020-19 Ключанцев О.Е. уже реализовал свое субъективное право на обращение за судебной защитой, предъявив требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб., являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 о прекращении производства по делу N А51-12131/2019 отменить.

Направить дело N А51-12131/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева