Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-6809/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А67-4295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-6809/2019) на решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4295/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мурина Владимира Александровича о взыскании 1 108 373,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Кузнецова Л.В. по доверенности N 03/09.2018 от 01.09.2018

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 108 373,32 руб., из которых 1 093 746,87 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-22248 от 13.12.2018 за период с 13.11.2018 по 31.03.2019 г., 14 626,45 руб. пени на основании пункта 3.11 договора за период с 28.12.2018 по 02.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Прогресс" Мурин Владимир Александрович.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что договор аренды земельного участка, на основании которого взыскана арендная плата с ответчика, не прошел государственную регистрацию и не был заключен, следовательно, взыскать арендную плату установленную данным договором - невозможно; считает, что плата за землю должна быть исчислена, исходя из действующего договора аренды земельного участка от 23.03.2006 N ТО-21-1593, который был ранее зарегистрирован в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора земельного участка N ТО-21-1593 от 23.03.2006, дополнительных соглашений к нему от 11.10.2012, от 27.07.20016; об отложении судебного заседания; о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании протокольным определением от 19.09.2019 объявлялся перерыв в связи с необходимостью разрешения ходатайства об отводе состава суда.

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) Седьмого арбитражного суда, принятым заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В., в удовлетворении заявления адвоката Кузнецовой Ларисы Владимировны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", об отводе состава судей Седьмого апелляционного арбитражного суда отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (арендодателем) и ООО "Прогресс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-22248 (далее - договор), в соответствии с которым на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Центральная, 15 (стр. 1,3,4,6-9,11,12,14-18), с кадастровым номером 70:21:0100009:32 площадью 64 157,9 кв.м (л.д. 9-11).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет: 79 600 706,53 руб.; земельный участок предоставляется: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений; вид разрешенного использования (назначение) участка: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Данным договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается на 49 лет с даты подписания, т.е. с 13.12.2018 по 12.12.2067 (пункт 2.1); арендная плата за землю взимается с 13.11.2018 (пункт 3.1); арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет в 2018: - ставка арендной платы - 3,5 % от кадастровой стоимости участка, - коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 3.5 договора); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1 договора, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (пункт 3.8); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.11 договора).

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2018 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 13.11.2018 по 31.032.2019 составила 1 093 746,87 руб. Расчет основного долга истец составил исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном пунктом 3.5 договора аренды (л.д. 8).

Поскольку претензию от 11.03.2019 г. N 2768/4 (л.д. 7) ответчик оставил без удовлетворения, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с пунктом 2.1.3 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 с учетом коэффициента инфляции, установленного пунктом 2.7.1 решения, и составила 1 093 746,87 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 093 746,87 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов о неправомерности взыскания с него арендной платы указывает, что спорный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следуя материалам дела, подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем с учетом изложенного выше толкования норм права, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Поскольку земельный участок принят обществом и использовался в предпринимательской деятельности, основания для освобождения ответчика от внесения спорной платы за пользование объектом аренды, отсутствуют.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения, в том числе учитывая, что названное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком без замечаний и возражений по акту приема-передачи.

Давая оценку представленному ответчиком в материалы дела договору земельного участка N ТО-21-1593 от 23.03.2006 и дополнительным соглашениям к нему от 11.10.2012, от 27.07.20016, суд апелляционной инстанции считает, что они не относятся к предмету и периоду рассматриваемого спора, кроме того, в настоящее время указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается представленной в материалы истцом дела копией дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2016.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 3.11 договора начислил проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 по 02.04.2019 в размере 14 626,45 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства уплаты процентов в сумме 14 626,45 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 14 626,45 руб. также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 по делу N А67- 2612/2018 принято заявление кредитора о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 г. в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая разъяснения изложенные в Постановления N 63, а также то, что по договору аренды земельного участка N ТО-21-22248 от 13.12.2018 предусмотрено поквартальное внесение арендной платы, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (03.04.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что требования об оплате задолженности за спорный период являются текущими. Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются почтовое уведомления о получении ответчиком копий определения суда (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил, равно как и не представлено надлежащих доказательств получения судебного уведомления неуполномоченным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева