Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-25393/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-162642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева Т.А. по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика (должника): Шевченко А.В. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25393/2019) ООО "УНЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-162642/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "УНЭКС"

к ООО "Петбизнесторг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНЭКС" (далее - ООО "УНЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петбизнесторг" (далее - ООО "Петбизнесторг", ООО "ПБК", ответчик) о взыскании 633 650 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 N 1605-3 на основании актов от 20.06.2017 N 184, N 189 от 26.06.2017 N 195, от 30.07.2017 N 236, 455 654 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-162642/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению истца, ООО "УНЭКС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 16.05.2017 N 1605-3, от подписания актов ООО "Петбизнесторг" уклонилось необоснованно; рапорты со стороны исполнителя подписаны водителями техники, со стороны заказчика - представителем генподрядчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ООО "УНЭКС" (исполнитель) и ООО "ПТБ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ с использованием специализированной строительной техники N 1605-3.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Услуг Исполнителя определяется на основании тарифов на оказание услуг (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.3. Договора Оплата Услуг Заказчиком осуществляется исходя из стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте Исполнителя, подписанного представителем Заказчика.

В силу п.4.4 расчеты сторон производятся следующим образом: Заказчик вносит авансовый платеж в размере, определяемом Сторонами; расчет за фактически оказанные услуги производится еженедельно на основании отдельно выставленного Исполнителем пакета документов.

П.4.5 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента предоставления документов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Услуг по Договору Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "УНЭКС" на заявленную сумму оказало надлежащим образом услуги по договору от 16.05.2017 N 1605-3, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, рапорты о работе строительной техники.

Посчитав, что оказанные Обществу "ПБТ" предусмотренные Договором услуги за период с 14.06.2017 по 31.07.2017 не были оплачены на 697 525 руб., Общество "УНЭКС" в претензии от 27.08.2018 потребовал погасить названную задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "УНЭКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке (направлены ответчику вместе с претензией) акты оказанных услуг N 184 от 14 июня 2017 г.; N 189 от 20 июня 2017 г.; N 195 от 26 июня 2017 г.; N 196 от 27 июня 2017 г.; N 208 от 30 июня 2017 г.; N 136 от 31 июля 2017 г. Кроме этого, истец представил копии рапортов о работе строительной техники.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения об объеме оказанных услуг, фактически оказанные услуги оплачены ответчиком, представленные в дело рапорты не подписаны со стороны ответчика. Указал, что услуги на объекте оказывались ООО "РСК Энергия", ООО "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг".

Апелляционный суд учитывает, что акты направлены в адрес ответчика только вместе с претензией - спустя год с момента оказания услуг.

Кроме того, представленные рапорты не содержат указания на ответчика как заказчика. При этом в некоторых из таких рапортах заказчиком указаны ООО "РСК Энергия", ООО "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг", проставлены оттиски печатей указанных лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ указанных документов не позволяет соотнести периоды оказания услуг и количество часов.

Материалы дела не содержат рапортов, подписанных со стороны ООО "Петбизнесторг" или его представителя.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), на нем лежит обязанность надлежащего оформления документов, подтверждающих факты осуществления хозяйственной деятельности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "УНЭКС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, принимая во внимание условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Материалы дела не содержат допустимых доказательств оказания ООО "УНЭКС" и принятия ООО "Петбизнесторг" спорного объема услуг на заявленную сумму по договору от 16.05.2017 N 1605-3.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-162642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина