Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11225/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А46-6210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2019) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш Выбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу N А46-6210/2019 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш Выбор" (ИНН 5503079990, ОГРН 1045504010342)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска Управления Службы судебных приставов по Омской области Крюковскому Вячеславу Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска Управления Службы судебных приставов по Омской области Шамардиной Ксении Александровне, Управлению Службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

при участии в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш Выбор" - до и после перерыва: Войков Виталий Викторович (паспорт, по доверенности N 3 от 29.04.2019 сроком действия на пять лет);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска Управления Службы судебных приставов по Омской области Шамардиной Ксении Александровны - до и после перерыва: Шамардина Ксения Александровна (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ваш Выбор" (далее - ООО "ЧОП "Ваш Выбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Службы судебных приставов по Омской области Крюковскому Вячеславу Анатольевичу (далее - старший судебный пристав, СПИ Крюковский В.Ф.) и судебному приставу-исполнителю указанного отдела судебных приставов Шамардиной Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Шамардина К.А.) (с учетом определения от 29.05.2019) об оспаривании их бездействия.

1) о признании незаконным бездействия СПИ Крюковского В.А., выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа соответствующему СПИ Шамардиной К.А., в чью компетенцию в чьи полномочия входит рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Омскагрострой";

2) о признании незаконным бездействия СПИ Шамардиной К.А., выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 010956826, выданному Арбитражным судом Омской области;

3) о признании незаконным бездействия СПИ Шамардиной К.А., выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по направлению постановления о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства взыскателю и должнику, а также в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе;

4) об обязании СПИ Шамардиной К.А. совершить необходимые действия по направлению постановления о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства взыскателю и должнику, а также принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6210/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП "Ваш Выбор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни один довод заявителя не был опровергнут заинтересованными лицами, а также на то, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) как в части порядка исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по возбужденному исполнительному производству, так и в части процессуальных обязанностей судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав и ООО "Омскагрострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 30.09.2019, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании от СПИ Шамардиной К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв возвращен судебному приставу-исполнителю в судебном заседании.

Представитель ООО "ЧОП "Ваш Выбор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

СПИ Шамардина К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2019, объявлялся перерыв до 02.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Старший судебный пристав и ООО "Омскагрострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

После перерыва в судебном заседании от СПИ Шамардиной К.А. и ООО "ЧОП "Ваш Выбор" поступили дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ООО "ЧОП "Ваш Выбор" поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3579/2016 с ООО "Омскагрострой" в пользу ООО "ЧОП "Ваш Выбор" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, во исполнение чего 09.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010956826.

10.09.2018 представителем ООО "ЧОП "Ваш Выбор" исполнительный лист передан в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска для исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями по возбуждению исполнительного производства, являлся судебный пристав-исполнитель этого отдела судебных приставов Шамардина К.А.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части требования о признании незаконным бездействия СПИ Крюковского В.А., выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа соответствующему СПИ Шамардиной К.А., в чью компетенцию в чьи полномочия входит рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Омскагрострой", и требования о признании незаконным бездействия СПИ Шамардиной К.А., выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 010956826, выданному Арбитражным судом Омской области, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ определено, что в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а в соответствии с частью 3 той же статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Материалами дела подтверждено и заинтересованными лицами не оспаривается, что исполнительный лист серии ФС N 010956826, выданный Арбитражным судом Омской области по делу N А46-3579/2016, передан 10.09.2018 в указанный Отдел судебных приставов представителем общества для исполнения.

Таким образом, исполнительный лист и заявление ООО "ЧОП "Ваш Выбор" должны были быть переданы старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю не позднее 15.09.2018 (с учетом выходных дней 13.09.2018 и 14.09.2018).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам общества, утверждающего в заявлении о не возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу, оно было возбуждено 13.09.2018 за N 95949/18//55005-ИП, о чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя N 55005/18/459962.

Следовательно, сроки передачи исполнительного документа (не позднее 15.09.2018) старшим судебным приставом и срок рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы общества о том, что доказательством своевременной передачи исполнительного листа может быть только Книга учёта исполнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как таким подтверждением по настоящему делу является факт возбуждения исполнительного производства соответствующим постановлением.

В части требования о признании незаконным бездействия СПИ Шамардиной К.А., выразившегося в непринятии в установленные законом сроки мер по направлению постановления о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства взыскателю и должнику, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного в материалы дела списка корреспонденции в количестве 264 штук, направляемой почтовой связью, следует, что 13.09.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018 N 55005/18/459962 направлена взыскателю и должнику по указанным в исполнительном листе адресам: 644099, Россия, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, офис 802, и 644043, Россия, город Омск, улица Краснофлотская, дом 24, соответственно.

Факт принятия органами почтовой связи к отправке означенной корреспонденции подтверждается актом сверки от 13.09.2018 N 13/09 количества поставленной партии почтовых отправлений в ОПС N 99 (простые отправления количестве 264 штук, отправлены 20.09.2018).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о возбуждении исполнительного производства N 95949/18//55005-ИП размещена на официальном сайте УФССП России по Омской области. Оспаривая факт своевременного размещения данной информации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе распечатку с поименованного сайта, из которой явствует факт неразмещения сведений о возбуждении данного исполнительного производства.

В части требования о признании незаконным бездействия СПИ Шамардиной К.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем, началом его течения является день возбуждения исполнительного производства.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, что исключает возможность признания факта бездействия, выражающегося в непринятии мер принудительного исполнения требований указанного исполнительного листа, поскольку срок для совершения таких действий не истек.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, вопреки позиции заявителя, данное постановление также было направлено в его адрес 18.10.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, содержащим штамп органа почтовой связи о принятии его к исполнению.

Ссылка ООО "ЧОП "Ваш Выбор" на неполучение названного постановления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64412127074624 свидетельствует о том, что корреспонденция 19.10.2018 прибыла в место вручения и за истечением срока хранения была выслана обратного отправителю.

В части требования об обязании СПИ Шамардиной К.А. совершить необходимые действия по направлению постановления о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства взыскателю и должнику, а также принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 16.10.2018 о передаче указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, исключают возможность удовлетворения требований заявителя о возложении в качестве способа устранения нарушенного права на судебного пристава-исполнителя Шамардину К.А. каких-либо обязанностей, связанных с исполнением требований указанного исполнительного листа.

Довод ООО "ЧОП "Ваш Выбор" о том, что ввиду длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ему не было известно о нарушении прав и законным интересов общества, со ссылкой на содержание письма от 26.03.2019 исх. N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, передав 10.09.2018 исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии ФС N 010956826 по делу N А46-3579/2016 для исполнения в указанный Отдел судебных приставов, заявитель, имея разумные ожидания, действия добросовестно в собственном интересе, должен был не позднее чем через месяц проявить интерес к ходу реализации исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что им не был получен ответ на письмо от 26.03.2019 исх. N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЧОП "Ваш Выбор" по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу N А46-6210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер