Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39835/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-1809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-1809/19, принятое судьей Е.А.Хайло,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кушнерчук И.А. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 639 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 24 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 7 июня 2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - Договор).

В соответствие с условиями настоящего Договора, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны).

Как следует из подпункта 2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 к Договору от 5 августа 2016, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика, а также в случаях просрочки предоставления ответчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 12 часов после выписки уведомления формы ВУ-36-М, в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, ответчик оплачивает стоимость нахождения грузового на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом (пункт 16 Единого перечня и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16 ноября 2013 года N 2466р).

Так, по мнению истца, ответчик допустил простой вагонов на путях общего пользования, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности за простой вагонов составила 497 639 руб. 04 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся у него задолженность, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.10.2018 по 30.11.2018 в размере 4 703 руб. 71 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не предоставил актов выполненных работ по ремонту вагонов, которые бы доказывали факты ремонтов вагонов по спорному договору с ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата нахождения вагонов на путях общего пользования осуществляется в случаях не поступления авансовых платежей либо просрочки поставки ответчиком запасных частей.

Следовательно, стороны согласовали исчерпывающий перечень нарушений ответчика, при которых истец приобретает право требования платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности авансы, предварительные оплаты в счет предстоящих отправок в случае их не оплаты не формируют дебиторской задолженности.

Таким образом, для взыскания указанной платы истец обязан доказать факт не поступления авансовых платежей либо просрочки поставки запасных частей.

Истец же ссылается на то, что основанием для размещения вагонов было не просрочка авансирования или поставки запасных частей, а наличие дебиторской задолженности, что в соответствии п. 2.6 Договора основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не является.

Также следует отметить, что из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, видно, что дебиторская задолженность отсутствовала, вагоны в ремонт принимались без ограничений.

Из пояснений истца в апелляционной жалобе следует, что спорные вагоны находились на путях депо, а не на путях общего пользования.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями во всех без исключения случаях вагоны были убраны с путей общего пользования и поданы на специализированные пути депо, которые таковыми не являются.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р "Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов", утв. расп. ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р понятия "пути необщего пользования" и "специализированные пути депо" разделены.

Следовательно, утверждение истца о том, что пути общего пользования, это все пути, принадлежащие ОАО "РЖД", не является верным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-1809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р.Валиев О.Г. Головкина