Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51088/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-172145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева М.К и Компании Ведово Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-172145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кема" требования ООО "Глобалтрейд" в размере 2 088 074,83 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010)

при участии в судебном заседании:

от Компании Ведово Трейдинг Лимитед - Хореев И.В. по дов. от 25.01.2019

от ООО "Глобалтрейд" - Кузнецов К.Э. по дов. от 16.09.2019

от ООО "КЕМА" - Нахапетян А.А. АО дов. от 27.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. заявление ООО "Глобалтрейд", поступившее о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО "КЕМА" (ОГРН 1107746471304, ИНН 7716666010) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 088 074, 83 руб. (с учетом заявления об уменьшении требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года требования кредитора ООО "Глобалтрейд" к должнику ООО "Кема" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кема" в размере 2 088 074,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Ведово Трейдинг Лимитед, временный управляющий ООО "КЕМА" Битенбаева М.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы временный управляющий ООО "КЕМА" Битенбаев М.К. ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность предъявленных требований, а также на ничтожность договора поставки от 01.02.2016 г. из которого возникло требование.

Апеллянт Компания Ведово Трейдинг Лимитед также указывает на мнимость сделки - Договора поставки товара от 01.02.2016, заключенного между кредитором и должником.

Как считают заявители апелляционных жалоб, сделка являются мнимой, поскольку совершившие их лица не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

От ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор возражает по их доводам, указал, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Довод ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" о пропуске апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба временного управляющего подана в электронном виде 08.08.2019 г., апелляционная жалоба кредитора направлена в арбитражный суд по почте 08.08.2019 г., то есть в последний день установленного десятидневного срока на обжалование.

Судом первой инстанции требования кредитора были признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "КЕМА" в размере 2088074, 83 руб. с учетом уточнения размера требований, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-125934/17, которым с Должника в пользу Кредитора взыскан долг по договору на поставку товаров от 01 февраля 2016 г. в размере 3 688 074,83 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно норме абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения временного управляющего должника и Ведово Трейдинг Лимитед относительно обоснованности заявленных требований, изложенные в письменных отзывах на заявление кредитора, в связи с тем, что возражения сводятся к переоценке выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-125934/17, что противоречит действующему процессуальному законодательству, в частности положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ; а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию задолженности по договору поставки от 01.02.2016 при наличии у апеллянтов сомнений в действительности и реальности заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и должником договора поставки.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-125934/17 установлена реальность исполнения сторонами договора поставки.

Между тем, арбитражный управляющий и конкурирующий кредитор, полагающие, что договор поставки, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянтов о признании мнимости договора поставки от 01.02.2016, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и должником, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, что противоречит требованиям норм ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-172145/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева М.К и Компании Ведово Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев