Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53172/19

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-86035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-86035/19, вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Артифо" (ОГРН: 5117746067863, ИНН: 7733789283)

к ООО "Логист" (ОГРН: 1067759118459, ИНН: 7726552759)

о взыскании 4 295 771 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мягкова О.В. По доверенности от 29 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифо" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Логист" о взыскании долга в размере 3 925 771 руб. 50 коп., неустойки в размере 370 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 777 от 06.06.2018 г., положения ст. 12, 309, 310, 330, 488, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-86035/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Артифо" (Истец) и ООО "Логист" (Ответчик) был заключен договор поставки N 777 (далее по тексту -Договор поставки), в соответствии с которым ООО "Артифо" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Логист" (Покупатель) календарную продукцию (далее по тексту -товар или продукция), а ООО "Логист" обязалось оплатить поставленную продукцию в порядке, установленном Договором поставки. Наименование, количество и цена поставленной календарной продукции, а также сроки оплаты были согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении N 1 (Ашан-Крым) от 14.06.2018 г к Договору поставки.

Согласно материалам дела, поставка продукции осуществлялась в сроки, установленные п.3 Дополнительного соглашения N 1 (Ашан-Крым) от 14.06.2018 г. к Договору поставки. В соответствии с п.3.9 Договора поставки передача продукции Покупателю осуществлялась Поставщиком с оформлением товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Сроки оплаты поставленной календарной продукции были установлены в п.2 Дополнительного соглашения N 1 (Ашан-Крым) от 14.06.2018 г. к Договору поставки

Как следует из материалов дела, Поставщик поставил, а Покупатель принял календарную продукцию, общей стоимостью 4 666 010 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч десять) рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждено представленным в материалы дела товарными накладными N 176.01 от 25.06.2018 г., N 236.01 от 24.08.2018 г., N 241.01 от 29.08.2018 г., N 253.01 от 10.09.2018 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 3 925 771 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки законно и обоснованно удовлетворил, исковое требование о взыскании пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются факты направления претензии с целью урегулирования спора (л.д. 25-29), истец в опровержение доводов ответчика представил суду апелляционной инстанции письма истца на имя ответчика от 09.11.2018 г., от 06.12.2018 г., от 15.01.2019 г. с требованием об оплате долга, в том числе по спорным накладным, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

При этом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, из процессуального поведения ответчика не следует, что последний желает завершить спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат части поставленного товара, стоимостью 740 238,50 руб. оформлен товарными накладными, о чем подтверждается материалами настоящего дела. Стороны не определили в дополнительном соглашении N 2 от 28.02.2019 г. порядок уменьшения суммы задолженности за счет ранних сумм задолженности. Стоимость возвращенной продукции была уменьшена истцом из общей суммы задолженности за поставленный ответчику товар. При этом из возвратных накладных не представляется возможным усмотреть по каким поставочным накладным производится возврат товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет соответствует представленным в делу доказательствам и условиям договора поставка в части срока оплаты и размера ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что ответчик заявленные требования не оспорил, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, правовой позиции по спору в виде отзыва не представлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-86035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина