Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-27228/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-158782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Крупенкова М.С. по доверенности от 09.01.2019 N 211-14-04/278;

от ответчика (должника): Кудряшова С.С. по доверенности от 03.12.2018 N 06-3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27228/2019) ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-158782/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "Красная Звезда"

к ООО "Спецпроект"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Красная Звезда" (далее - АО "Красная Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", ответчик) 800 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2015 N 180Т/2015, 80 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-158782/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По утверждению ответчика, истцом работы по договору от 12.05.2015 N 180Т/2015 выполнены некачественно. С целью определения качества выполненных истцом работ ООО "Спецпроект" просит назначить по делу экспертизу. По мнению ответчика, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец утверждает, что работы выполнены АО "Красная Звезда" с надлежащим качеством; претензии в адрес АО "Красная Звезда" не поступало; не поступало претензий и от генподрядчика или гензаказчика спорных работ (Нововоронежской АЭС-2 (АО "Концерн Росэнергоатом")).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ООО "Спецпроект" заявляло ходатайство о назначении экспертизы. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спецпроект" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 АО "Красная Звезда" и ООО "Спецпроект" заключен договор N 180Т/2015, по условиям которого истец обязался осуществить доработку проектной документации на установку цементирования для блоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - Работа), а ответчик обязался принять и оплатить Работу.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта приема-сдачи с приложением счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора Исполнитель при завершении работ обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной документацией (извещение об изменении 299ТЗ на установку цементирования, согласованного с АО "Атомэнергопроект", Нововоронежской АЭС-2, ОАО "Концерн Росэнергоатом" согласно Регламенту взаимодействия ОАО "Концерн Росэнергоатом" и инжиниринговой компанией РГ 1.3.3.99.0018-2010).

В свою очередь (п. 4.3 Договора) Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации обязан направить Исполнителю оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ с составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.4 Договора).

Как указывает истец, АО "Красная Звезда" выполнило надлежащим образом работы по доработке документации на установку цементирования для блоков N N 1, 2 Нововоронежской АЭС-2, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки N 491 от 23.11.2016 на сумму 800 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у ООО "Спецпроект" перед АО "Красная Звезда" образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, которую Ответчик обязан уплатить по требованию Истца в размере 0,1% от не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

По расчету истца по состоянию на 07.11.2018 неустойка за нарушение сроков оплаты работ составляет 80 000 руб.

АО "Красная Звезда" направило в адрес ООО "Спецпроект" претензию от 25.07.2018 N 211/05-03/2244 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Красная Звезда" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения АО "Красная Звезда" работ по договору от 12.05.2015 N 180Т/2015 надлежащим образом подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству, срокам работ актом N 491 от 23.11.2016.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют требования о качестве, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ а случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены акты от 08.10.2018 N KPF/2018/001, от 09.11.2018 N KPF/2018/001, составленные в отсутствие истца.

Согласно указанным актам производительность установки KPF (установка переработки трапных вод) не позволяет переработать весь объем трапной воды.

Вместе с тем, условиями Договора предусмотрено выполнение работ по доработке документации на установку цементирования.

Результат работ передан ответчику 23.11.2016.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных АО "Красная Звезда" работ по договору услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Спецпроект" не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца. О фальсификации представленных истцом документов ООО "Спецпроект" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Претензия от 10.12.2018, направленная истцу после получения копии настоящего искового заявления, также содержит указание на ненадлежащее качество работы системы переработки трапных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Спецпроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) не имеется.

Наличие задолженности ООО "Спецпроект" перед АО "Красная Звезда" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Спецпроект" не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Спецпроект" в полном объеме выполненных АО "Красная Звезда" работ по договору от 12.05.2015 N 180Т/2015 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование АО "Красная Звезда" о взыскании с ООО "Спецпроект" 80 000 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-158782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина