Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-13944/19

г.Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А72-4014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-4014/2016 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корса", г. Ульяновск

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 г. ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корса"; включении в реестр требований кредиторов должника требований с суммой основного долга в размере 1 314 807 руб. 20 коп., штрафных санкций в размере 300 000 руб., а также отнесением на должника возмещения расходов кредитора по оплате государственной пошлины в размере 26 904 руб. 47 коп.; утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича - члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - должник, ООО "Корса") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2016 г.) в отношении ООО "Корса" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Космачев Денис Сергеевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) суд освободил Космачева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Корса" Пантелеева Алексея Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 г. Пантелеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2018 года) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Корса" Семёнову Полину Валерьевну, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.06.2018 от конкурсного управляющего ООО "Корса" Пантелеева Алексея Александровича поступило заявление, в котором просит признать недействительным акт зачета взаимных требований от 11.05.2016 г., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТП Корса" перед ООО "Корса" в размере 2 331 300 руб.; ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г. заявление принято к производству, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 г. по делу N А72-4014/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 11.05.2016. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "ТП "Корса" перед ООО "Корса" по договору поставки ГСМ N 64/08 от 17.05.2008 года в сумме 2 331 300 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Корса" перед ООО "ТП "Корса" по договору поставки N 55/05 от 01.04.2005 года в размере 2 331 300 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "ТП "Корса" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 01 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без достаточных оснований и учёта обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности. Также, заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки не было ни одного кредитора и очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах данного дела следует, что 01.04.2005 между ООО "ТП "Корса" (Поставщик) и ООО "Корса" (Заказчик) заключен договор поставки N 55/05, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику нефтепродукты в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), а Заказчик оплатить продукцию в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию в течение 5 дней с момента 100% оплаты.

В п.2.3. договора определено, что датой исполнения обязательств по поставке считается дата на накладной при получении товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам во исполнение договора поставки N 55/05 от 01.04.2005 ООО "ТП "Корса" поставило ООО "Корса" дизельное топливо, бензин Аи-92, бензин регулятор 92 на общую сумму 4 689 272, 50 руб. (с учетом НДС).

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 (т.1, л.д. 34) общая задолженность ООО "Корса" перед ООО "ТП "Корса" составляет 5 275 551,74 руб.

17.05.2008 между ООО "Корса" (Поставщик) и ООО "ТП "Корса" (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 64/08, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать ГСМ на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. данного договора количество каждой партии товара Покупатель определяет самостоятельно. Наименование количество и цена поставляемого в каждом конкретном случае товара фиксируется в счете Поставщика.

В п.3.1. договора стороны определили, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара со склада (на складе) Поставщика в городе Ульяновске, 10-й проезд Инженерный, 10, на условиях самовывоза, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Согласно п.3.3. договора N 64/08 обязательство Поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара Покупателю (его уполномоченному представителю), что подтверждается накладной, актом приема-передачи или иными документами первичной отчетности.

В соответствии с п. 4.1. договора N 64/08 Поставщик отпускает товар Покупателю по ценам, существующим у него на момент передачи Товара Покупателю. Стоимость поставляемого товара и объем поставки фиксируется в счете, счете-фактуре или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, в каждом конкретном случае поставки. Оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента фактической передачи Покупателю партии товара (п.4.2. договора N 64/08).

Во исполнение договора поставки N 64/08 от 17.05.2008 ООО "Корса" поставило ООО "ТП "Корса" дизельное топливо и бензин Аи-92 на общую сумму 2 331 300,00 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной N 11 от 11.05.2016, счетом-фактурой N 11 от 11.05.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период: с 01 января 2016 по 31 мая 2016. 11.05.2016 ООО "ТП "Корса" и ООО "Корса" подписали Акт зачета взаимных требований о нижеследующем:

По договору поставки N 55/05 от 1 апреля 2005 года ООО "ТП "Корса" является Кредитором, а ООО "Корса" является Должником. Сумма задолженности ООО "Корса" перед ООО "ТП "Корса" со состоянию на 11.05.2016 составляет 5 275 551 (Пять миллионов двести семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль) 34 копейки, в том числе НДС 18% 804 745,12 рублей.

По договору поставки ГСМ N 64/08 от 07 мая 2008 года ООО "Корса" является Кредитором, а ООО "ТП "Корса" является Должником. Сумма задолженности ООО "ТП "Корса" перед ООО "Корса" по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 2 331 300 (Два миллиона триста тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, без налога НДС.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны решили провести взаимозачет на сумму 2 331 300 (Два миллиона триста тридцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек, без налога НДС.

Суммы обязательств, не погашенные настоящим Актом, погашаются в виде и порядке предусмотренных обязательств.

Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами; оспариваемая сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); данной сделкой нарушаются права иных кредиторов должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корса" возбуждено 30 марта 2016 г., оспариваемый Акта зачета взаимных требований подписан 11.05.2016., то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование ООО "ТП "Корса" к ООО "Корса" по договору поставки N 55/05 от 1 апреля 2005 года, вошедшие в предмет оспариваемого акта зачета, относится к реестровой задолженности последнего.

Кроме того, согласно материалам дела, у ООО "Корса" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед:

- ЗАО "ОНАКО-Комета" в размере 1 641 711 руб. 67 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением от 09.06.2016;

- ФНС России в размере 172 700 руб. 07 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением от 26.09.2016;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 11 085 692 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом и 386 975 руб. 93 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением от 12.10.2016;

- ООО "Алексис" в размере 239 334 руб. 13 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением от 20.02.2017.

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, отвечая на вопрос суда в судебном заседании 23.05.2019, руководитель ООО "ТП "Корса" Корольков С.А. пояснил, что знал о наличии у ООО "Корса" неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами должника. На том же судебном заседании директор ООО "ТП "Корса" пояснил, что он (Корольков С.А.) и действующий на момент совершения оспариваемой сделки директор ООО "Корса" Королькова И.Н. являются супругами. Данный факт был подтвержден указанными лицами в судебном заседании и не оспаривался.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании их и возглавляемые ими Общества заинтересованными лицами.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "ТП "Корса" при рассмотрении в суде первой инстанции указал на то, что оспариваемый Акт зачета взаимных требований был предметом судебной оценки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-4580/2018.

Данный довод ООО "ТП "Корса" судом первой инстанции был обоснованно отклонён, в силу следующего.

Из решения от 22.05.2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, следует, что суд при оценке доводов сторон и доказательств по делу указал на то, что сделка (акт зачета взаимных требований от 11.05.2016) совершена до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корса" процедуры банкротства (наблюдение), следовательно, не является ничтожной.

По смыслу норм п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной в силу прямого указания закона, в то время как оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения дела N А72-4580/2018 было взыскание задолженности за поставленный товар. Требований о признании сделки недействительной в рамках указанного дела сторонами не заявлялось и судом не разрешалось.

Кроме того, рассмотрение требований о признании сделки недействительной, по специальным основаниям, предусмотренным Глава III.1. Закона о банкротстве, возможно только в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, непризнание судом по делу N А72-4580/2018 акта зачета взаимных требований от 11.05.2016 ничтожной сделкой не препятствует рассмотрению судом в настоящем деле требования заинтересованного лица о признании ее недействительной как оспоримой сделки и не исключает возможности признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Глава Закона о банкротстве.

ООО ТП "Корса" в своем отзыве от 23.05.2019 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Течение срока исковой давности, по мнению ООО ТП "Корса", следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего по делу N А72-4014/2016 о признании ООО "Корса" несостоятельным (банкротом) - с 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

То есть, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно отметке организации почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 14) рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано конкурсным управляющим ООО "Корса" Пантелеевым А.А. 17.06.2018.

В представленном в дело конкурсным управляющий Семеновой П.В. письменном ответе отстраненный арбитражный управляющий Пантелеев А.А. указывает, что о наличии оспариваемого акта зачета ему стало известно 25.04.2018 - в день судебного заседания по делу N А72-4580/2018. Данный акт зачета был представлен ответчиком по делу - ООО "ТП "Корса". Также, указанно на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ему оригинал акта зачета взаимных требований от 11.05.2016 не передавался и среди документов по Акту приема-передачи принятых от предыдущего управляющего Космачева Д.С. данный акт также отсутствовал.

Доказательства которые бы свидетельствовали бы об обратном заявителем апелляционной жалобы (ООО "ТП "Корса") не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области 22.05.2018 по делу N А72-4580/2018, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Корса" Пантелеев А.А. 15.05.2018 заявлял ходатайство об истребовании у ответчика оригинала Акта зачета взаимных требований от 11.05.2016, что подтверждает его пояснения об отсутствии у него экземпляра акта зачета.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ООО "ТП "Корса" пояснила, что к материалам дела N А72-4580/2018 приобщен подлинный экземпляр ООО "ТП "Корса" оспариваемого акта зачета, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

По мнению представителя ООО "ТП "Корса" и учредителя ООО "Корса", Акт зачета взаимных требований был передан бывшим руководителем ООО "Корса" Корольковой И.Н. первому конкурсному управляющему ООО "Корса" Космачеву Д.С. сопроводительным письмом от 26.12.2016. Однако из содержания данного сопроводительного письма передача оспариваемого акта зачета не усматривается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт подачи конкурсным управляющим ООО "Корса" Пантелеевым А.А. искового заявления о взыскании с ООО "ТП Корса" задолженности по договору N 64/08 от 17.05.2008 года в сумме 2 331 300 руб. 00 коп. подтверждает его неосведомленность о наличии такого акта зачета, прекратившего данное обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно не были прининяты доводы ООО "ТП "Корса" о том, что конкурсный управляющий Пантелеев А.А. должен был узнать о наличии спорного акта зачета из адресованного ему письма УФНС России по Ульяновской области от 26.07.2017 N 1847/11991. Копия данного письма представлена в материалы дела представителем ООО ТП "Корса". Из содержания указанного обращения УФНС усматривается, что в нем не содержится конкретного указания на наличие такого акта зачета. В части договора поставки горюче-смазочных материалов, заключенного между ООО "Корса" и ООО ТП "Корса", уполномоченный орган лишь указывает на отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника за поставленные ГСМ по товарной накладной N 11 от 11.05.2016.

Вышеуказанное письмо не содержит каких-либо отметок конкурсного управляющего Пантелеева А.А. (либо его представителя) о получении нарочно, а также не представлено доказательств направленная письма в его адрес. Однако даже если исчислять начало течения срока исковой давности по дате регистрации письма УФНС (26.07.2017), рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. в пределах годичного срока давности (17.06.2018).

Таким образом, при подаче конкурсным управляющим рассматриваемого заявления исковая давность не пропущена.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемую сделку надлежит признать недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТП "Корса" перед ООО "Корса" по договору поставки ГСМ N 64/08 от 17.05.2008 года в сумме 2 331 300 руб. 00 коп., и восстановления задолженности ООО "Корса" перед ООО "ТП "Корса" по договору поставки N 55/05 от 01.04.2005 года в размере 2 331 300 руб. 00 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 г. по делу N А72-4014/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 г. по делу N А72-4014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило