Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49866/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-278141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Неополис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-278141/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Неополис" (ОГРН 1177847368357)

к ООО "Зеленый дом" (ОГРН 1147746007837)

третье лицо: ЗАО "Элма-Профи"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова В.И. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый дом" (далее - ответчик) о взыскании 26 630 140 руб. неосновательного обогащения, 576 925 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены; дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец ООО "Неополис" является собственником гостиничного комплекса "Тропикана Holiday", расположенного по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, административный корпус.

Гостиничный комплекс был приобретен истцом у третьего лица в ходе реализации имущества ЗАО "Элма-Профи" по делу N А41-21962/2015 с публичных торгов. Право собственности за истцом зарегистрировано 29.01.2018 г.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на обстоятельства того, что в период с 29.01.2018 г. по 26.10.2018 г. ответчик не покидал занимаемые помещения, продолжал фактически использовать помещения в качестве объекта аренды и извлекать выгоду от использования помещения.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 26 630 140 руб. 50 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 925 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

08.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гостиничного комплекса, включающего в себя 22 объекта.

Как указал истец,

- по факту гостиничный комплекс функционирует под руководством неустановленных лиц на основании договора аренды, заключенного между ООО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" от 01.03.2016 г.

- в рамках дела N А41-20930/17 арбитражным судом Московской области приняты обеспечительные меры в виде запретить ЗАО "Элма-Профи" ИНН 7735103968, а также иным третьим лицам, в том числе ООО "ВЕЛЛНЕСС" ИНН 5044097126, ООО "СТРОЙМАСТЕР" ИНН 5044108089, ООО "Услада" ИНН 50441097101, без согласия АО "Сити Инвест Банк" распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности и находящиеся в залоге у АО "Сити Инвест Банк" на основании Договора ипотеки от 29 апреля 2014года, заключенного между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" в обеспечение исполнения обязательств по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014.

- в рамках дела N А41-75548/18 установлен факт того, что судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области осуществил исполнительные действия, по исполнению исполнительного документа ФС N 017403389 от 24.10.2017 г., представлен Акт выхода на территорию от 26.10.2018 года.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за гостиничный комплекс.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно позиции ВАС, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС N 13 от 25.01.2013 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Так, при исследовании обстоятельств дела было установлено, что договор аренды от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "Зеленый дом" и ЗАО "Элма-Профи", расторгнут по соглашению сторон 28.04.2017 г.

28.04.2017 был заключен договор аренды между ЗАО "Элма-Профи" с ООО "Веллнесс".

В рамках дела N А41-20930/17 недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "ВЕЛЛНЕСС", признан недействительным.

В рамках дела N А41-63646/18 решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 г. отказано ООО "Неополис" в удовлетворении требования к ООО "Веллнесс", ООО "Волга тур Иваново", ООО "Строймастер",ООО "Услада", ООО "Альтернатива" об обязании устранить нарушения прав ООО "Неополис" на пользование недвижимым имуществом путем освобождения (выселения) из гостиничного комплекса расположенного по адресу 141544 Россия д. Брехово Московская область Солнечногорский район Кутузовский сельский округ, административный корпус.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на установленные судебными актами по делам N А401-21962/2015, N А41-75548/18, А40-137935/17, А40-230223/17 обстоятельства, имеющие по мнение истца, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и удовлетворения искового требования истца, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 26 630 140 руб. от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в спорный период, а также достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорный период с гостиничном комплексе истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-278141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.