Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12757/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-3034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Д. В. Ефимовым, по делу N А60-3034/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчётный правильный центр" (ОГРН 1176658087297, ИНН 6679110653)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-Исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области" (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный правильный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-Исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области" (ответчик 1) о взыскании за счет средств казны 46 265 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего невнесённую ответчиком плату за оказанные истцом в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Мира в г. Североуральск.

Определением суда от 23.04.2019 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Свердловской области (ответчик 2).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Свердловской области за счёт казны Российской Федерации 33991 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 02.06.2017, взыскать с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" 14318 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2017 по 31.12.2017. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком 2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств выставления платежных документов в порядке, установленным статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества в СО не имело возможности определить сумму, необходимую к оплате.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 140,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Североуральск, ул. Мира, д. 1. (кадастровый номер:66:60:0904018:1156), собственность зарегистрирована N 66-66-23/004/2013-47 от 20.06.2013

Указанное помещение находится на праве оперативного управления ФКУ "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" от 02.06.2017.

Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Веста", на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором качестве управляющей организации выбрано - ООО "УК "Веста". Указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Свердловской области за ООО "УК "Веста" на сайте http://nadzor.midural.ru/ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в разделе "Лицензирование и лицензионный контроль".

За период с 01.12.2015 по 02.06.2017 у Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области образовалась неосновательное обогащение перед ООО "УК "Веста" в размере 33991,8 руб. по оплате содержания и ремонта общего имущества. За период с 02.06.2017 по 31.12.2017 у ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" образовалась задолженность по оплате неосновательного обогащения за оказанные жилищно - коммунальные услуги перед ООО "УК "Веста" в размере 14318,5 руб.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке от 26.07.2018 по лоту N 13, заключен договор уступки прав требования N 625449 от 06.08.2018 (далее Цессия), Цедент (ООО "УК "Веста"), уступило, а Цессионарий (ООО "РПЦ") приняло право требования по оплате неосновательного обогащения к Должнику - ФКУ "Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" в размере 60 981,39 руб., возникшей между Цедентом и Должником.

Конкретный перечень должников, адресов объектов должников, периода образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого должника указаны в приложении N 1 к договору уступки права требования от 06.08.2018 N 625449.

При этом договор между третьим лицом и ответчиками на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде не был заключен.

Поскольку оплату ответчики не произвели, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав наличие у ответчиков, как законных владельцев нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение суда оспаривается ответчиком 2 - Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в части взыскания с него задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно пункту 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком 2 на обслуживание спорного МКД отсутствуют. Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления (постановления Администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 30.06.2014 N 872, от 18 июня 2015 г. N 111, от 17.11.2016 N 1399).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за спорный период проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком 2 не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-3034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова