Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-1336/17

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А35-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Просветова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела судебных приставов по Курскому району Управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу N А35-5600/2016 (судья Матвеева О.А.) об отказе в привлечении лица к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения по заявлению Просветова Сергея Алексеевича (352193, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Цветочная д. 35) о привлечении акционерного общества "Главтехконструкция" (ИНН 4611014597, ОГРН 1174632000190) к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения по делу по иску гражданина Просветова Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" (ИНН 7705944272, ОГРН 1117746195214) о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Просветов Сергей Алексеевич (далее - Просветов С.А., взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" (далее - ЗАО "Курскпромтеплица", должник) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 3 642 303 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 806 731 руб. 99 коп., всего: 4 449 035 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины 41 212 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Курскпромтеплица" - без удовлетворения.

14.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС 015312285 от 08.06.2017.

23.03.2018 от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Курской области Е.А. Косоруковой поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве на АО "Главтехконструкция".

Определением от 12.07.2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано.

16.04.2019 от Просветова С.А. поступило заявление о привлечении АО "Главтехконструкция" к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Просветов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие непогашенной кредиторской задолженности ЗАО "Курскпромтеплица" перед Просветовым С.А., установленной, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016.

Кроме того, ссылается на несправедливое распределение активов ЗАО "Курскпромтеплица" при реорганизации, в размере недостаточном для погашения задолженности перед Просветовым С.А.

Также ссылается на то, что поставлен в худшее положение, как кредитор по обязательству, срок которого наступил к моменту реорганизации ЗАО "Курскпромтеплица", чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения к данному периоду.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Просветова С.А. не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО "Курскпромтеплица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курскому району Курской области Косоруковой Е.А., на основании исполнительного листа серия ФС 015312285 от 08.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16275/19/46020-ИП.

Денежные средства в общей сумме 4 490 247 руб. 08 коп. согласно решению суда от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016 до настоящего времени не перечислены взыскателю, должник уклоняется от возврата долга.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2017 года ЗАО "Курскпромтеплица" ОГРН 1117746195214, ИНН 7705944272 было реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица - АО "Главтехконструкция" ОГРН 1174632000190, ИНН 4611014597, которое находится по тому же адресу, имеет тот же основной вид деятельности и одного директора.

До момента завершения своей реорганизации ЗАО "Курскпромтеплица" знало о наличии денежных обязательств перед Просветовым С.А. и сама реорганизация общества (ЗАО "Курскпромтеплица") осуществлялась в период судебного разбирательства.

Просветов С.А. указывает, что при проведении реорганизации ЗАО "Курскпромтеплица" был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно открытым данным с официального сайта ФССП России, банка данных исполнительных производств ФССП России, взыскиваемые с ЗАО "Курскпромтеплица" суммы долга по налогам и сборам, по коммунальным платежам не погашены, что свидетельствует, по мнению заявителя, об использовании процедуры реорганизации с целью ухода от ответственности и нарушении прав кредиторов данного юридического лица, а также о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов.

04.10.2018 Арбитражным судом Курской области принято решение по делу А35- 2092/2018 о взыскании с ООО "ПКФ Агротип" в пользу ЗАО "Курскпромтеплица" задолженности в размере 1 886 543 руб. 20 коп.

31.01.2019 ЗАО "Курскпромтеплица" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в связи с уступкой права требования АО "Главтехконструкция ".

Определением суда от 05.03.2019 судом была произведена замена взыскателя по делу N А35-2092/2018 с ЗАО "Курскпромтеплица" на АО "Главтехконструкция" (ИНН 4611014597, ОГРН 1174632000190).

Таким образом, по мнению Просветова С.А., действия ЗАО "Курскпромтеплица", свидетельствуют о злоупотреблении правом, о намеренном уклонении от возврата долга кредиторам, в том числе по оплате денежных средств в размере 4 490 247 руб. 08 коп., взысканных по решению суда от 09.01.2017 года по делу N А35-5600/2016.

В соответствии с третьим абзацем пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Ссылаясь на указанное, заявитель обратился в суд с ходатайством о привлечении АО "Главтехконструкция" к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения от 09.01.2017 по делу N А35-5600/2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ЗАО "Курскпромтеплица" (ОГРН 1117746195214, ИНН 7705944272) было реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица - АО "Главтехконструкция" (ОГРН 1174632000190, ИНН 4611014597).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исходя из толкования пункта 4 статьи 57, пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Как следует из передаточного акта от 10.01.2017 (т.4, л.д. 41-44) и обоснованно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Курскпромтеплица" передало в АО "Главтехконструкция" только кредиторскую задолженность перед ЗАО "АПГ".

Из разделительного баланса и передаточного акта однозначно следует, какие права и требования были переданы АО "Главтехконструкция".

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу сумма пассивов переданных в АО "Главтехконструкция" составила 285 452 000 руб. 00 коп.

Сумма активов ЗАО "Курскпромтеплица" согласно разделительному балансу 157 800 000 руб. 00 коп.

Юрлицо	Активы	Пассивы
ЗАО "Курскпромтеплица"	157800000	157800000
АО "Главтехконструкция"	285452000	285452000

Анализ представленного разделительного баланса исключает возможность применения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года. Поскольку данным положением предусмотрено, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливости активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Представленный разделительный баланс подтверждает равнозначный размер, как активов, так и пассивов ЗАО "Курскпромтеплица", АО "Главтехконструкция".

В связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о неравнозначности распределения между реорганизуемыми обществами активов и пассивов. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он поставлен в худшее положение, как кредитор, по обязательству срок которого наступил к моменту реорганизации ЗАО "Курскпромтеплица", чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения к данному периоду, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Согласно материалам дела N А35-5600/2016 срок исполнения обязательств ответчика наступил в 2014 году.

Сообщение о начале реорганизации ЗАО "Курскпромтеплица" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.06.2016.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-13261/12 по делу N А73-15989/2009

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Между тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку на определение об отказе в привлечении лица к солидарному взысканию долга на стадии исполнения решения, государственная пошлина оплате не подлежит, а заявителем по чеку-ордеру от 12.08.2019 (операция 423) за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвратить указанную сумму, как излишне уплаченную при рассмотрении настоящих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 об отказе в привлечении лица к солидарному взысканию долга по делу N А35-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Просветову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2019 (операция 423).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова