Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-82124/23 по делу N А40-28819/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-28819/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2023 года

по делу N А40-28819/23

по иску ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 5916034198, ОГРН 1185958015649)

к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (ИНН 7721840520, ОГРН 1147746842540) о взыскании, по встречному иску о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Д.В. по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: Дмитриева Т.А. по доверенности от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУ КМЗ" (ответчик) о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 93 750 руб.

В свою очередь ООО "РУ КМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 897 245 руб., убытков в размере 489 882,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1185958015649) в пользу ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 1147746842540) взыскано 1 897 245 руб. неустойки, 489 882,02 руб. убытков и 34 936 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУ КМЗ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г., в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору), согласно Технического задания (Приложение N 2 к договору) и проектной документации, а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (Работы), а подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), но не позднее 17 августа 2021 г. включительно.

На основании п. 3.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по каждому Объекту в дату, указанную в Графике выполнения работ.

Согласно п. 3.3 договора датой начала работ субподрядчиком по каждому Объекту является дата подписания субподрядчиком от имени подрядчика согласно Разделу 5 договора Акта открытия объекта по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 8 к договору.

В силу п. 3.4 договора работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.5 договора работы по договору считаются фактически выполненными субподрядчиком с момента подписания заказчиком и иными лицами, предусмотренными генподрядным договором, Актом по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 11 к договору, подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а также передачи субподрядчиком заказчику согласно Разделу 5 договора пакета документов, необходимого для сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком по генподрядному договору, но не ранее даты подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по генподрядному договору.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2021 предусмотрено, что цена договора составляет 7 173 750 руб., в том числе, НДС 20%.

Стоимость Работ определена на основании Протокола договорной цены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2021 к договору установлено, что в связи с увеличением стоимости выполняемых работ подрядчик производит дополнительный авансовый платеж в размере 93 750 руб., в том числе, НДС 20%, в срок до 20.08.2021 на основании счёта субподрядчика.

На основании п. 4.7 договора при оплате работ по настоящему договору подрядчик вправе перечислить субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных субподрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению субподрядчиком.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" указало, что его обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ООО "РУ КМЗ" своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 N 3-1/11.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало, в связи с чем 15.12.2022 в письме N 219 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" работы в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 93 750 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил взыскать 1 897 245 руб. неустойки, 489 882,02 руб. убытков. Указанные требования мотивированы тем, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, что привело к нарушению обязательств ответчиком перед основным заказчиком по договору N 1285-п от 04.06.2021, заключенному между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО "РУ КМЗ" (подрядчик).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 N 3-1/11.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РУ КМЗ", действуя добросовестно, оплатило выполненные работы 23.12.2021 на основании п. 4.5.3 договора.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости работ в размере 93 750 руб., согласованной в дополнительном соглашении N 1 от 12.08.2021 к договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании убытков, которые были прекращены зачетом на сумму 93 750 руб. в порядке п. 4.7 договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из расчета встречных исковых требований, ответчиком не учтена указанная сумма, то есть не осуществлен зачет.

Возникшие на стороне ответчика убытки предъявлены ко взысканию в полном объеме, ранее на сумму 93 750 руб. не уменьшались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 489 882,02 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось ранее, убытки на стороне ответчика возникли по причине нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда N 00593-РУ КМЗ-21 от 06.07.2021, заключенному во исполнение договора N 1285-п от 04.06.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "РУ КМЗ".

В соответствии с договором субподряда Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим договором и генподрядным договором (п. 8.1.6 договора), а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Как верно установил суд первой инстанции, именно ООО "Стройконтроль" выполняло работу по замене лифтового оборудования и допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждается, в том числе, документами, оформленными в ходе итоговой приемки выполненных работ по генподрядному договору.

В 2021 г. в адрес ООО "РУ КМЗ" поступила претензия от Фонда N 3532 от 10.12.2021 об оплате неустойки по договору N 1285-п от 04.06.2021.

В ответ на данную претензию ООО "РУ КМЗ" направляло в адрес Фонда свои возражения исх. N РУ-06-1550/1 от 27.12.2021 и указывало на необоснованность требования об оплате неустойки в связи с отсутствием просрочки со стороны подрядчика. Дополнительно подрядчик просил вернуть в его адрес обеспечение исполнения договора в полном объеме, однако этого сделано не было, Фонд удержал денежные средства в размере 748 216,75 руб.

22.02.2023 в адрес ООО "РУ КМЗ" поступила претензия от Фонда капитального ремонта Тульской области об оплате неустойки по договору N 1285-п от 04.06.2021 исх. N 323 от 14.02.2023 за нарушение срока выполнения работ в размере 1 036 371,14 руб.

ООО "РУ КМЗ" направило в адрес заказчик свои возражения РУ-06-275, однако Фонд капитального ремонта Тульской области не признал требования обоснованными и не увидел правовых оснований для возврата денежных средств (N исх-589 от 21.03.2023).

Таким образом, размер убытков ООО "РУ КМЗ", понесенных в связи с нарушением ООО "Стройконтроль" обязательств по выполнению работ по замене 7 лифтов в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору субподряда) составляет 489 882,02 руб.

Ссылка истца на то, что размер убытков в претензии заказчика не соответствует размеру убытков, предъявленному во встречном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что размер убытков, понесенных ООО "РУ КМЗ" в связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО "Стройконтроль" на себя обязательств, составляет 489 882,02 руб. и складывается из неустойки по адресам:

1. г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д. 5 - 147 619,75 руб.;

2. г. Алексин, ул. Радбужская, д. 1/1 - 38 953,37 руб.;

3. г. Алексин, ул. Металлистов, д. 45 - 116 929,34 руб.;

4. г. Алексин, ул. Юности, д. 5 - 38 976,45 руб.;

5. г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 - 38 976,45 руб.;

6. г. Алексин, ул. Арматурная, д. 34-в - 108 426,66 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 897 245 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренный п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 18.08.2021 по 25.11.2021 составил 1 897 245 руб.

Расчет неустойки проверен и судом и признан верным.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно включил в период начисления неустойки период приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разделу 5 Договора ООО "Стройконтроль" приняло на себя обязательства выполнить поручение подрядчика, в том числе по сдаче-приемке выполненных работ Заказчику (которые в том числе включены в стоимость работ на основании п. 4.2 Договора), следовательно, сдача работ основному заказчику также являлась обязанностью субподрядчика.

Ссылки ответчика на даты проведения полного технического освидетельствования и декларирования лифтов в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не доказывают факт выполнения работ в сроки, установленные Договором, поскольку указанные документы оформляются Субподрядчиком в одностороннем порядке (согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011), в связи с чем не могут подтверждать факт передачи результата работ Подрядчику.

В соответствии с условиями договора работы считаются принятыми Подрядчиком с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 Договора), при этом п. 3.5 Договора предусмотрено, что работы считаются фактически выполненными Субподрядчиком с момента подписания Заказчиком и иными лицами, предусмотренными Генподрядным договором, Акта по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 10 к настоящему Договору (далее также "Итоговый акт"), подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а также передачи Субподрядчиком Заказчику согласно Разделу 5 настоящего Договора пакета документов, необходимого для сдачи-приемки работ между Заказчиком и Подрядчиком по Генподрядному договору, но не ранее даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Генподрядному Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), но не позднее 17 августа 2021 г. включительно.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 10.11.2021 и 11.11.2021, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки позиции истца доказательств того, что субподрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы электронные письма не могут являться доказательством надлежащего исполнения договора и не подтверждают волю заказчика на перенос сроков исполнения договора. Из указанных писем не следует, что субподрядчик приостановил выполнение спорных работ.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Довод истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление истцом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.10.2023 в части первоначальных исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-28819/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (ИНН 7721840520) в пользу ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 5916034198) 93 750 руб. задолженности, 3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 5916034198) в пользу ООО "РУ КМЗ" (ИНН 7721840520) 1 897 245 руб. неустойки, 489 882,02 руб. убытков и 34 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 5916034198) в пользу ООО "РУ КМЗ" (ИНН 7721840520) денежные средства в размере 2 293 377,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 186 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова