Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-14439/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-28542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин-тур": Державиной Н.А. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-28542/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновскому Андрею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, о приостановлении исполнительного производства, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин-тур"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сусаев Мовсар Салимсолтович (далее - ИП Сусаев М.С., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновскому Андрею Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), в котором просил:

- приостановить исполнительное производство от 03.06.2019 N 53764/19/23072-ИП, возбужденное в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 30.05.2019 N ФС 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23736/2019;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин-тур" (далее - ООО "Ультрамарин-тур", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр кровли в связи с проверкой выполнения предпринимателем определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, исполнительного листа от 30.05.2019 N ФС 023078798, выданного арбитражным судом по делу N А32-23736/2019, что не относится к применению мер принудительного исполнения, поэтому не требовалось привлечение понятых. Суд не усмотрел наличие оснований для приостановления исполнительного производства N 53764/19/23072-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сусаев М.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции достоверно не установил, какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, оформленные актом от 07.06.2019. Предпринимателем осуществлялись не строительные работы на кровле здания МТК "Атриум" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, а ремонтные работы в нежилом помещении N 600, назначение: нежилое, площадь: общая 2555,5 кв.м. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом N 9д, кадастровый номер: 23:49:0204011:1412, принадлежащем Сусаеву М.С. на праве собственности. Определением от 28.05.2019 по делу А32-23736/2019 (на основании которого был выдан исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления ООО "Ультрамарин-тур" в части запрета предпринимателю осуществлять эксплуатацию помещения N 600, поскольку указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований - обязанием осуществить демонтаж надстройки, возведенной на кровле здания и привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кровлю здания МТК "Атриум" в первоначальное состояние. О проведении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель уведомил должника Сусаева М.С. только 13.06.2019, что свидетельствует о нарушении установленных частью 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не ознакомил Сусаева М.С. с фото и видеоматериалами, сделанными в процессе проведения оспариваемых действий. Судом 26.06.2019 в нарушение положений ч. 1 ст. 162 АПК РФ не была проведена стадия судебного разбирательства - исследование доказательств и, как следствие, при рассмотрении настоящего дела не были непосредственно исследованы доказательства по делу. Также судом не была проведена такая стадия как судебные прения, что является нарушением норм ст. 164 АПК РФ. После завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения. Заявитель жалобы полагает, что указанное исполнительное производство подлежало приостановлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также просил решение суда отменить, указал на неправомерность возбуждения дела о привлечении к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Центрального районного суда г. Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ультрамарин-тур" просило решение суда оставить без изменения.

Представленные предпринимателем с дополнением к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Представленные обществом с отзывом копии постановления Центрального районного суда города Сочи от 19.07.2019, постановления об отказе в возбуждении дела, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от 21.12.2011, заключения государственной экспертизы проекта торгового центра, писем, фототаблица, протокол осмотра сайта судом протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, являющихся приложением к акту о совершении исполнительных действий от 07.06.2019.

Предприниматель в возражениях на указанное ходатайство просил отказать в приобщении фото и видеоматериалов.

Суд протокольным определением приобщил представленные судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 12.09.2019 фото и видеоматериалы, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО "Ультрамарин-тур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ультрамарин-тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Сусаеву М.С. об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв.м., возведенной на кровле здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кровлю здания МТК "Атриум" в первоначальное состояние, делу присвоен номер N А32-23736/2019.

При подаче искового заявления по делу А32-23736/2016 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.05.2019 по делу N А32-23736/2019 суд запретил предпринимателю осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: г. Сочи, ул. Нагинская, д. 9Д (далее - здание).

На основании заявления общества (взыскатель) и исполнительного листа от 30.05.2019 ФС N 023078798, выданному по указанному делу судебным приставом-исполнителем 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 53764/19/23072-ИП, предметом которого являлся запрет предпринимателю осуществлять строительные работы на кровле здания.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона N 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 53764/19/23072-ИП вручено предпринимателю 03.06.2019 (т.1 л.д. 29).

Согласно исполнительному документу предпринимателю запрещено осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019.

В указанном акте зафиксировано, что при осуществлении выхода по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, судебным приставом-исполнителем установлено, что на кровле здания ведутся строительные работы в виде постройки металлических конструкций и сборки их, на момент выхода находилось около 15 человек.

Предприниматель полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно указал в акте от 07.06.2019 о ведении строительных работ на кровле здания, поскольку фактически осуществлялись ремонтные работы в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю. Так же предприниматель указал, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, что, по мнению заявителя, противоречит ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в которых участие понятых является обязательным. К ним, в частности, относятся действия, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся. Судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр кровли МТК "Атриум" в целях проверки выполнения предпринимателем исполнительного листа N ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23736/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о незаконности действий пристава при составлении акта от 07.06.2019 без понятых.

Ссылка на неверную квалификацию судебным приставом-исполнителем выполняемых предпринимателем работ: выполнение строительных работ на кровли по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, вместо проведения ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется.

Фото и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту от 07.06.2019, подтверждают изложенное в данном акте, а именно проведение работ по устройству металлических конструкций. Согласно пояснениям предпринимателя работы ведутся в существующем помещении. Пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Однако в рассматриваемом случае согласно представленным фотографиям верхнее перекрытие (кровля, крыша) у металлических конструкций отсутствует.

При этом строительные работы включают в себя широкий перечень работ. Из анализа Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" следует, что монтаж металлических конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений отнесены к строительным работам.

Представленные в материалы дела предпринимателем фотографии здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, не подтверждают позицию предпринимателя, поскольку не позволяют установить состояние спорного помещения предпринимателя. Фотографии содержат общий вид здания, а не помещения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обоснованно во исполнение исполнительного документа, выданного по делу N А32-23736/2019 осуществил выход и осмотр по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, и оформил указанные исполнительные действия актом от 07.06.2019. Содержание акта не противоречит, представленным в материалы дела материалам, в том числе фотографиям, являющимся приложением к акту от 07.06.2019.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Предприниматель также просил приостановить исполнительное производство от 03.06.2019 N 53764/19/23072-ИП, возбужденное в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 30.05.2019 N ФС 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23736/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства N 53764/19/23072-ИП. В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 53764/19/23072-ИП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по делу N А32-23736/2019, по результатам принятия определением от 28.05.2019 обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения, а также предотвращения ущерба общему имуществу собственников помещений (кровле, системам вентиляции и кондиционирования) в торговом комплексе и предотвращения создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в материалах дела (N А32-23736/2019) отсутствуют разрешительные документы на производство указанного вида работ.

Фактически требование о приостановлении исполнительного производства направлено на изменение судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23736/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 53764/19/23072-ИП. Предприниматель не лишен возможности обратится в рамках дела N А32-23736/2019 об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в судебном заседании непосредственно исследованы доказательства по делу, также судом не была проведена стадия как судебные прения, после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения, судебной коллегией не принимается.

Предприниматель не привел какие доказательства не исследованы судом первой инстанции и которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ограничение судом первой инстанции права представителя заявителя на устное выступление, в том числе согласно аудиозаписи от 26.06.2019, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, так как не указывает на такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-28542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова