Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27080/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-11125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель В.М. Гладких по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представитель Н.Г. Гринева по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27080/2019) ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-11125/2019 (судья Н.П. Данилова),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2937874,68 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 14.12.2018, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1984302,43 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" в доход федерального бюджета 25456 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истец не выполнил встречные обязательства по государственному контракту, чем препятствовал выполнению работ ответчиком; ответчик неоднократно сообщал истцу о препятствиях в выполнении работ, истец вносил изменения в техническую документацию.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 10.10.2017 N 25/ЗП-17 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом, срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства павильона "Кормокухня" Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.1, лит. А, в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, приложением N 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 37193979,24 руб. (пункт 3.1).

Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего контракта (пункт 7.1).

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2017 (пункт 7.2).

Стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 2.2.3).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенном "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией (пункт 1.6)

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 1 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ по контракту, с указанием промежуточных/конечного сроков выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требования пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что ответчик в согласованный контрактом срок работы не выполнил, истцом в адрес ответчика 06.02.2018 была направлена соответствующая претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по контракту не могли быть выполнены в срок, поскольку техническая документация, предусмотренная пунктом 2.2.3 контракта, ответчику не передавалась, при этом, ответчик неоднократно письмами уведомлял истца о нарушении им условий контракта в части обязанности истца передать ответчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию (письма от 18.10.2017, от 30.11.2017, от 09.02.2018).

Кроме того, ответчик пояснил, что в период выполнения работы, истцом вносились изменения в рабочую документацию, по состоянию на 13.10.2017 истцом не был разработан и согласован с ООО "Петербургтеплоэнерго" и Пользователем проект наружной тепловой сети, что подтверждается письмом истца в адрес проектировщика от 13.10.2017. Листы авторского надзора, листы рабочей документации с изменениями по разделам, конструктивные и архитектурные решения, были получены ответчиком от проектировщика по запросу только 08.11.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2017 по 14.12.2018 составила 2937874,68 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также представленного контррасчета неустойки ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1984302,43 руб., оснований для начисления ответчику неустойки в большем размере у суда не имелось.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, истца о необходимости приостановления работ не предупреждал, доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть документации в рамках спорного контракта, а также сама площадка были переданы истцом ответчику в соответствии с условиями контракта в установленный срок, при этом, факт не передачи остальной части документации не помешал ответчику достигнуть результата работ по спорному контракту, выполнить работы в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая акты приема-передачи, Общество не воспользовалось своим правом на приостановку выполнения работ. Негативные последствия неиспользования принадлежащего подрядчику права заявить о приостановлении работ относятся на подрядчика.

Представленные в материалы дела ответчиком письма содержат в себе рабочую переписку, и доказательством наличия вины в задержке выполнения спорных работ по контракту заказчика не являются. Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с Общества ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на то, что истец по просьбе конечного заказчика (пользователя объекта) просил ответчика скорректировать документацию (результат работ) в данном конкретном случае признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку ответчик, выполняя определенный объем работ по контракту, располагал информацией относительно предельных сроков их выполнения, и при получении указаний для внесения соответствующих корректировок в результат работ, не входящих в изначально согласованные условия, имел возможность отказаться от их внесения или приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данными правами не воспользовался, соответственно, принял на себя риск выполнения данных корректировок в согласованный контрактом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1984302,43 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-11125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов